MIES (Switzerland) - Los expertos analizan todos los partidos de la BCL cada semana. Para mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia, publicamos algunas de esas decisiones controvertidas, junto con una explicación.

DC1: LENOVO TENERIFE vs. TOFAS BURSA - Interferencia

Durante el último minuto del cuarto periodo, Negro 9 intenta un tiro de campo, el balón golpea el aro y luego Blanco 50 golpea el balón para alejarlo de la canasta. Los árbitros sancionan una interferencia y otorgan 2 puntos a Negro 9. Después de una breve charla, los árbitros deciden utilizar el IRS. Después de la revisión, se confirma la decisión inicial.

Artículo 31.2.4: Se produce interferencia cuando:
Un jugador defensivo toca el balón o la canasta mientras el balón está dentro de la canasta, evitando así que el balón atraviese la canasta.

Artículo 16.1.2: Se considera que el balón está dentro de la canasta cuando la más mínima parte del balón se encuentra dentro de la canasta y por debajo del nivel del aro.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Como parte del balón estaba por debajo del nivel del aro, se trata de una interferencia de canasta. Se conceden 2 puntos a Negro 9 y el juego se reanudará con un saque del equipo blanco desde su propia línea de fondo como después de cualquier canasta válida.

DC2: PROMITHEAS PATRAS vs. UNICAJA - Falta de aterrizaje

Negro 77 intenta un tiro de 3 puntos. Los árbitros sancionan una falta personal a Blanco 4. El balón entra en la canasta por lo que Negro 77 recibe 3 puntos y un tiro libre.

Artículo 33.6: Un jugador que ha saltado en el aire desde un lugar de la cancha tiene derecho a aterrizar en otro lugar de la cancha, siempre que el lugar de aterrizaje y el camino directo entre el lugar de despegue y el de aterrizaje no estén ya ocupados por un oponente en el momento del despegue.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Blanco 4 ocupó un lugar que estaba libre cuando Negro 77 salió para disparar, por lo que Blanco 4 es responsable del contacto. La canasta de 3 puntos es válida y Negro 77 intentará 1 tiro libre.

DC3: TELEKOM BASKETS BONN vs. PERISTERI BWIN - Falta en el bloqueo

Azul 1 conduce hacia la canasta y salta para hacer una bandeja. Se produce un contacto con Blanco 22. Los árbitros sancionan una falta de bloqueo a Blanco 22 y conceden 2 tiros libres a Azul 1.

Artículo 33.3: Un jugador defensivo ha establecido una posición legal inicial de defensa cuando:
Está frente a su oponente y
Tiene los dos pies en la cancha.

Artículo 33.4: Al juzgar una situación de carga/bloqueo que involucra a un jugador con el balón, el árbitro deberá utilizar los siguientes principios:
El jugador defensivo debe establecer una posición legal inicial de defensa encarando al jugador con el balón y teniendo ambos pies en la cancha.

Artículo 33.6: Un jugador que ha saltado en el aire desde un lugar de la cancha tiene derecho a aterrizar en otro lugar de la cancha, siempre que el lugar de aterrizaje y el camino directo entre el lugar de despegue y el de aterrizaje no estén ya ocupados por un oponente en el momento del despegue.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Blanco 22 no había establecido una posición de defensa legal inicial antes de que Azul 1 despegara para hacer la bandeja. Además, Blanco 22 todavía se movía lateralmente, en el camino de Azul 1, mientras Azul 1 estaba en el aire.