MIES (Switzerland) - Los expertos analizan todos los partidos de BCL cada semana. Con el fin de mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas 'decisiones controvertidas', junto con una explicación.

Decisión controvertida 1: Darussafaka Lassa vs Surne Bilbao - 8 segundos

El conjunto blanco inicia su transición tras una canasta anotada. Blanco 2 dribla el balón defendido por Negro 18. Finalmente, el equipo negro obtiene un nuevo control del balón y el partido continúa.

Artículo 28.1.1    Siempre que:
• Un jugador en la zona de defensa obtiene el control de un balón vivo, o
• En un saque, el balón toca o es legalmente tocado por cualquier jugador en la pista trasera y el equipo de ese jugador que realiza el saque mantiene el control del balón en su pista trasera, ese equipo debe hacer que el balón entre su pista delantera en 8 segundos.

Artículo 28.1.2    El equipo ha provocado que el balón entre en su pista de ataque siempre que:
• El balón, sin el control de ningún jugador, toca la pista delantera.
• El balón toca o es tocado legalmente por un jugador ofensivo que tiene ambos pies completamente en contacto con su pista delantera.
• El balón toca o es tocado legalmente por un jugador defensivo que tiene parte de
su cuerpo en contacto con su zona de defensa.
• El balón toca a un árbitro que tiene parte de su cuerpo en contacto con el
pista delantera del equipo que tiene el control del balón.
• Durante un regate desde la pista trasera a la pista delantera, el balón y ambos pies del driblador están completamente en contacto con la pista delantera.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. El balón nunca llegó a la zona de ataque y el equipo blanco cometió una infracción de 8 segundos. El juego debería haberse reanudado con un saque de banda del equipo negro desde su pista de ataque, cerca de la línea central (donde ocurrió la infracción), el reloj de partido debería haber marcado 3:59 y el reloj de lanzamiento 14 segundos.

Decisión controvertida 2: Darussafaka Lassa vs Surne Bilbao - Interferencia

Blanco 19 intenta un último tiro libre. La pelota rebota en el aro y Negro 30 golpea la pelota para alejarla de la canasta. El árbitro sanciona una violación y otorga 1 punto. El entrenador del equipo negro solicita un desafío de entrenador. Después de la revisión, los árbitros deciden que no hubo interferencia y conceden un saque de banda al equipo negro.

Art. 31.2.4          La interferencia ocurre cuando:
• Un jugador defensivo toca la pelota o la canasta mientras la pelota está dentro de la canasta, evitando así que la pelota pase a través de la canasta.

F.4.2                       Para el desafío del entrenador en jefe se aplicará el siguiente procedimiento:
• Al entrenador en jefe se le otorgará solo un desafío de entrenador en jefe en un juego, independientemente de si el desafío tiene éxito o no.
• Solo las situaciones de juego como en el Apéndice F.3 pueden ser desafiadas.
• No se aplican las restricciones de tiempo del Apéndice F.3. El desafío del entrenador en jefe se puede solicitar en cualquier momento del juego.

Resultado: decisión inicial incorrecta del árbitro ya que el toque, realizado por Negro 30, era legal porque la pelota estaba completamente por encima del nivel del aro. Una violación de interferencia señalada por un árbitro es una de las situaciones sujetas a un Reto de Entrenador. Tras la revisión, se corrigió la decisión siguiendo el protocolo adecuado. Se anuló el punto del tiro libre y se concedió al equipo negro un saque de banda desde el lugar más cercano a donde estaba el balón cuando se interrumpió el juego, ya que tenían el control del balón cuando el árbitro hizo sonar su silbato y detuvo la jugada.

Decisión controvertida 3: JDA Bourgogne Dijon vs Hapoel Bank Yahav Jerusalem - Falta en el bloqueo

Blanco 20 empuja hacia la canasta e intenta un tiro. Se produce un contacto con Negro 24 y el árbitro sanciona una falta ofensiva a Blanco 20 por cargar a su oponente, que estaba fuera del semicírculo de no carga.

Artículo 33.4        Al juzgar una situación de carga/bloqueo que involucre a un jugador con el balón, el árbitro utilizará los siguientes principios:
• El jugador defensivo debe establecer una posición legal inicial de defensa mirando al jugador que tiene el balón y teniendo ambos pies en la cancha.
• El jugador defensivo puede permanecer parado, saltar verticalmente, moverse lateralmente o
hacia atrás para mantener la posición de guardia legal inicial.
• Al moverse para mantener la posición de defensa legal inicial, un pie o ambos pies pueden estar fuera de la cancha por un instante, siempre que el movimiento sea lateral o lateral.
hacia atrás, pero no hacia el jugador con el balón.
• El contacto debe ocurrir en el torso, en cuyo caso el jugador defensivo sería
considerado como habiendo estado en el lugar del contacto primero.
• Habiendo establecido una posición de defensa legal, el jugador defensivo puede girar
dentro de su cilindro para evitar lesiones.

Artículo 33.6        Un oponente no puede moverse en el camino de un jugador después de que ese jugador haya saltado en el aire.

Resultado: Decisión incorrecta del árbitro. Negro 24 todavía se movía y creó un contacto contra el tirador en el aire. Esta es una falta de bloqueo y se deberían haber concedido 2 tiros libres a Blanco 20.

Decisión controvertida 4: Telekom Baskets Bonn vs BAXI Manresa - Tapón ilegal

Blanco 0 empuja hacia la canasta y hace una bandeja. El tiro es taponado por Rojo 00.

Artículo 31.2.1    La interposición de puerta se produce durante un lanzamiento a gol cuando un jugador toca el balón mientras              está completamente por encima del nivel del aro y:
• Está en su vuelo descendente hacia la canasta, o
• Después de haber tocado el tablero.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Esta es una violación de tapón ilegal, y se deberían haber otorgado 2 puntos a Blanco 0.

Decisión controvertida 5: Hapoel Atsmon Holon vs SIG Strasbourg - Falta en el acto de tirar

Azul 3 intenta un tiro de 3 puntos. Uno de los árbitros sanciona falta a Blanco 11.

Artículo 34.1.1    Una falta personal es el contacto ilegal de un jugador con un oponente, ya sea que la pelota esté viva o muerta.

Resultado: Decisión correcta del árbitro. Blanco 11 creó un contacto ilegal al golpear el brazo derecho del tirador al comienzo del movimiento de tiro. 3 tiros libres para Azul 3.