MIES (Switzerland) - Los expertos analizan todos los partidos de BCL cada semana. Con el fin de mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas 'decisiones controvertidas', junto con una explicación.

Decisión controvertida 1: Hapoel Bank Yahav Jerusalem v Hapoel Atsmon Holon - Falta en el bloqueo

Blanco 1 recibe el balón y empuja hacia la canasta. Al hacer la bandeja se produce un contacto con Rojo 24. Los árbitros sancionan una falta de bloqueo a Rojo 24.

Arte. 33.4: Al juzgar una situación de carga/bloqueo que involucre a un jugador con el balón, un árbitro deberá usar los siguientes principios:
• El jugador defensivo debe establecer una posición legal inicial de defensa mirando al jugador que tiene el balón y teniendo ambos pies en la cancha.
• El jugador defensivo puede permanecer estacionario, saltar verticalmente, moverse lateralmente o hacia atrás para mantener la posición de defensa legal inicial.
• Al moverse para mantener la posición legal inicial de defensa, un pie o ambos pies pueden estar fuera de la cancha por un instante, siempre que el movimiento sea lateral o hacia atrás, pero no hacia el jugador con la pelota.
• El contacto debe ocurrir en el torso, en cuyo caso se consideraría que el jugador defensivo estuvo primero en el lugar del contacto.

Resultado: Decisión correcta del árbitro. Rojo 24 todavía se estaba moviendo cuando ocurrió el contacto, y el contacto no ocurrió en su torso. Esta es una falta de bloqueo. La canasta es válida y Blanco 1 intentará un tiro libre.

Decisión controvertida 2: Unicaja v Galatasaray Nef - Falta personal e interferencia

Verde 8 conduce hacia la canasta y hace una bandeja. Se falla el tiro y mientras dos oponentes luchan por el balón, el árbitro sanciona una violación de interferencia a Blanco 6 y otorga 2 puntos al equipo Verde. El entrenador del equipo blanco solicita un Desafío de entrenador. Después de la revisión, los árbitros cambian la decisión inicial.

Arte. 31.2.4 La interferencia ocurre cuando:
• Después de un lanzamiento a gol, o del último tiro libre, un jugador toca la canasta o el tablero mientras el balón está en contacto con el aro.
• Después de un tiro libre, seguido de cualquier tiro libre adicional, un jugador toca la pelota, la canasta o el tablero mientras la pelota todavía tiene la posibilidad de entrar en la canasta.
• Un jugador atraviesa la canasta desde abajo y toca el balón.
• Un jugador defensivo toca la pelota o la canasta mientras la pelota está dentro de la canasta, evitando así que la pelota pase a través de la canasta.
• Un jugador hace que la canasta vibre o agarra la canasta de tal manera que, a juicio de un árbitro, se ha impedido que la pelota entre en la canasta o se ha hecho que entre en la canasta.
• Un jugador agarra la canasta y juega la pelota

F.4.2 Para el desafío del entrenador en jefe se aplicará el siguiente procedimiento:
• Al entrenador en jefe se le otorgará solo un desafío de entrenador en jefe en un juego, independientemente de si el desafío tiene éxito o no.
• Solo las situaciones de juego como en el Apéndice F.3 pueden ser desafiadas.
• No se aplican las restricciones de tiempo del Apéndice F.3. El desafío del entrenador en jefe se puede solicitar en cualquier momento del juego.

Resultado: La primera decisión de los árbitros fue incorrecta, ya que hubo una falta de empujón en Verde 8 en su intento de bandeja. Luego, hubo otra decisión incorrecta de los árbitros, ya que no hubo infracción cometida por ningún jugador. Una violación de interferencia señalada por los árbitros es una de las situaciones sujetas a un Desafío de Entrenador Principal.

Tras la revisión, se cambió la decisión, esta fue una decisión correcta: no hubo infracción y se concedió el balón al equipo blanco para un saque de banda ya que tenía o estaba a punto de tener un control claro del balón cuando sonó el silbato del árbitro. .

Decisión controvertida 3: Darussafaka Lassa v UCAM Murcia - Situación especial, falta antideportiva y descalificante

Negro 5 avanza hacia la canasta y se produce un contacto. El árbitro sanciona una falta en el acto de tiro a Blanco 7. El balón entra en la canasta, por lo que se otorgan 2 puntos a Negro 5, que también intentará 1 tiro libre adicional.

Durante el período de pelota muerta, hay una interacción física entre Negro 5 y Blanco 11. Los árbitros deciden utilizar el IRS para verificar cualquier posible acto de violencia. Tras la revisión sancionan falta antideportiva a Blanco 11 y falta descalificante a Negro 5.

Arte. 37.1.1 Una falta antideportiva es un contacto de un jugador que, a juicio de un árbitro, es:
• Contacto con un oponente y no intentar legítimamente jugar directamente la pelota dentro del espíritu y la intención de las reglas.

Arte. 38.1.1  Una falta descalificante es cualquier acción antideportiva flagrante por parte de jugadores, sustitutos, entrenadores en jefe, entrenadores asistentes, jugadores excluidos y miembros de la delegación acompañante.

Arte. 42.1 En el mismo período de detención del reloj del partido que sigue a una infracción, pueden surgir situaciones especiales en las que se cometan o se hayan cometido infracciones adicionales.

Arte. 42.2.3  Todas las penalizaciones iguales a los equipos y todas las penalizaciones de doble falta se cancelarán en el orden en que se cometieron. Una vez que todas las penalizaciones por faltas han sido ingresadas en el acta y canceladas, se consideran como si nunca hubieran ocurrido.

Arte. 42.2.7  Todas las sanciones restantes se administrarán en el orden en que se cometieron.

Arte. 19.3.8  Si el lanzador de tiros libres debe ser sustituido porque:
• Está lesionado, o
• Ha cometido 5 faltas, o
• Ha sido descalificado,
el (los) tiro(s) libre(s) debe(n) ser intentado(s) por su sustituto, quien no puede ser sustituido nuevamente hasta después de haber jugado en el siguiente período de ejecución del reloj del partido.

Resultado: Decisiones correctas de los árbitros. El contacto creado por Blanco 11 en la situación de balón muerto puede considerarse una falta antideportiva. La reacción de Negro 5, golpeando la cabeza de su oponente, cumple con los criterios para ser considerada una falta descalificante. La sanción por la falta antideportiva de Blanco 11 y la falta descalificante de Negro 5 es de 2 tiros libres y posesión del balón. Por lo tanto, ambos penaltis iguales contra ambos equipos se anulan, el juego se reanuda con el penalti de la primera falta, es decir, 1 tiro libre. Como Negro 5 ha sido descalificado, su sustituto también intentará el tiro libre y el juego continuará como después de cualquier último tiro libre.

Decisión controvertida 4:  Galatasaray Nef v Unicaja - Interferencia

Blanco 8 hace una bandeja y Rojo 6 intenta taponar el tiro. Los árbitros sancionan una violación de interferencia y otorgan 2 puntos a Blanco 8. El entrenador en jefe del equipo rojo solicita un Desafío de Entrenador. Después de la revisión, los árbitros confirman la decisión inicial.

Arte. 31.2.1  La interposición se produce durante un lanzamiento a gol cuando un jugador toca el balón mientras está completamente por encima del nivel del aro y:
• Está en su vuelo descendente hacia la canasta, o
• Después de haber tocado el tablero.

F.4.2  Para la impugnación del entrenador en jefe se aplicará el siguiente procedimiento:
• Al entrenador en jefe se le otorgará solo un desafío de entrenador en jefe en un juego, independientemente de si el desafío tiene éxito o no.
• Solo las situaciones de juego como en el Apéndice F.3 pueden ser desafiadas.
• No se aplican las restricciones de tiempo del Apéndice F.3. El desafío del entrenador en jefe se puede solicitar en cualquier momento del juego.

Resultado: Decisión correcta del árbitro. El balón ya está en su vuelo descendente hacia la canasta, por lo que Rojo 6 tocar el balón es una violación de interferencia. La canasta cuenta y el juego se reanudará con un saque del equipo rojo desde cualquier lugar detrás de su línea de fondo, excepto directamente detrás del tablero.