MIES (Switzerland) - Cada semana, los expertos analizan los partidos. Para mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

A continuación encontrará las "decisiones controvertidas" de la semana pasada:

Decisión controvertida 1: ERA Nymburk vs Surne Bilbao - Semicírculo sin carga

Negro 19 conduce hacia la canasta y salta para hacer una bandeja. Defensor Blanco 98 está parado en contacto con la línea de semicírculo sin cargo. Se produce un contacto y los árbitros sancionan falta en ataque.

Artículo 33.3 Un jugador defensivo ha establecido una posición legal inicial de defensa cuando:

• Está frente a su oponente, y
• Tiene los dos pies en el suelo.

Artículo 33.6 Un jugador que ha saltado en el aire desde un lugar de la cancha tiene derecho a aterrizar en otro lugar de la cancha siempre que el lugar de caída y el camino directo entre el despegue y el aterrizaje no estén ya ocupados por uno o más oponentes en el momento del despegue

Artículo 33.10 En cualquier jugada de penetración en el área del semicírculo sin carga, cualquier contacto causado por un jugador ofensivo en el aire con un jugador defensivo dentro del semicírculo sin carga no se sancionará como falta de control del equipo, a menos que el jugador ofensivo esté usando ilegalmente sus manos, brazos, piernas o cuerpo.

Resultado: Decisión correcta. White 98 estableció una posición de guardia legal antes de que Black 19 saltara por los aires. Aunque White 98 estaba dentro del semicírculo sin carga, el contacto creado por Black 19 con su rodilla debe ser penalizado. Como Black 19 todavía tenía el balón en sus manos cuando ocurrió el contacto, esto es una falta de control del equipo.

Decisión controvertida 2: Peristeri bwin vs Bnei Ofek Dist Herzliya - Interferencia

Azul 11 recibe el balón y lanza a canasta. Después de que el balón ha tocado el aro, el defensor Amarillo 15 golpea el balón para alejarlo de su canasta. El partido continúa.

Artículo 31.2.4 Se produce interferencia cuando:                                                                                               

• Un jugador defensivo toca la pelota o la canasta mientras la pelota está dentro de la canasta, evitando así que la pelota pase a través de la canasta.

Artículo 16.1.2 Se considera que la pelota está dentro de la canasta cuando la más mínima parte de la pelota está dentro de la canasta y por debajo del nivel del aro.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Cuando Yellow 15 tocó la pelota, una parte de la pelota estaba dentro de la canasta y por debajo del nivel del aro. Este toque impidió que el balón pasara por la canasta. Se debería haber sancionado una violación de interferencia y se deberían haber otorgado 2 puntos a Blue 11.

Decisión controvertida 3: MHP RIESEN Ludwigsburg vs Bakken Bears - Interferencia

Negro 10 recibe el balón y salta para disparar. Después de que el balón haya salido de su mano, el defensor Amarillo 27 bloquea el balón. Los árbitros señalan una violación de goaltending.

Artículo 31.2.1 La interposición ocurre durante un lanzamiento a canasta cuando un jugador toca el balón mientras está completamente por encima del nivel del aro y:

• Está en trayectoria descendente a la canasta, o
• Tras tocar el tablero.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. El balón ya estaba en su vuelo descendente hacia la canasta cuando fue tocado por Amarillo 27. Negro 10 recibió 2 puntos.