MIES (Switzerland) - Cada semana, los expertos analizan los partidos. Para mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

Decisión controvertida 1: Tofas Bursa vs SIG Strasbourg - Pasos

Blanco 3 recibe el balón del saque de banda y anota.

Artículo 25.2.1 Si el jugador que se detiene en su primer paso tiene ambos pies en la cancha o tocan la cancha simultáneamente, puede pivotar usando cualquier pie como pie de pivote.

- En el momento en que se levanta un pie, el otro pie se convierte en el pie de pivote.
- Para pasar o tirar a gol, el jugador puede saltar desde un pie de pivote, pero ninguno de los pies puede regresar a la cancha antes de que la pelota sea liberada de la(s) mano(s).

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Después de detenerse, con ambos pies en el suelo, Blanco 3 levantó su pie derecho, por lo que su pie izquierdo se convirtió en su pie de pivote. Después de eso, levantó el pie izquierdo y lo devolvió a la cancha antes de soltar el balón para el tiro. Infracción de pasos.

Decisión controvertida 2: Telekom Baskets Bonn vs AEK - Falta en ataque

Blanco 70 empuja hacia la canasta siendo defendido por Negro 20. Se produce un contacto y el árbitro sanciona una falta a Blanco 70.

Artículo 33.1 El atacante no puede extender sus piernas o brazos fuera de su cilindro
y provocar un contacto ilegal con el jugador defensivo para ganar un espacio adicional.

Artículo 33.2 El jugador atacante, ya sea en la cancha o en el aire, no deberá causar contacto con
el jugador defensivo en una posición legal de defensa por:
- Usar sus brazos para crear más espacio para sí mismo (impulsarse).

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Blanco 70 extendió su brazo fuera de su cilindro y creó un contacto ilegal contra su defensor y despejó el camino hacia la canasta.

Decisión controvertida 3:  Limoges CSP vs VEF Riga  - Falta en el bloqueo

Amarillo 13 recibe un pase en el córner y empieza a driblar en paralelo a la línea de fondo. El defensor Negro 4 intenta evitar su movimiento y se produce un contacto, tras lo cual Amarillo 13 sale la pista. El árbitro sanciona una infracción de fuera de límites y otorga un saque de banda al equipo negro.

Artículo 33.9 El bloqueo es un contacto personal ilegal que impide el progreso de un oponente con
o sin balón.
Un jugador que está intentando bloquear está cometiendo una falta de bloqueo si el contacto ocurre cuando él/ella se está moviendo y su oponente está parado o alejándose de él/ella.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Negro 4 cometió una falta de bloqueo.

Decisión controvertida 4: Reggio Emilia vs Pinar Karsiyaka - Contacto con el tirador

Verde 3 salta para realizar un tiro en suspensión. El defensor Blanco 23 intenta taponar el tiro y se produce un contacto. El árbitro sanciona falta personal a Blanco 23 y concede 3 tiros libres a Verde 3.

Artículo 33.6 Un jugador que ha saltado en el aire desde un lugar de la cancha tiene derecho a caer en otro lugar de la cancha siempre que el lugar de caída y el camino directo entre el lugar de despegue y el de caída no estén ya ocupados por un jugador. adversario(s) en el momento del despegue.
Un oponente no puede moverse en el camino de un jugador después de que ese jugador haya estado en el aire.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Blanco 23 se movió hacia el camino de Verde 3 después de que el tirador había saltado en el aire y el camino directo entre los lugares de despegue y aterrizaje no estaba ocupado por Blanco 23 en el momento del despegue.

Decisión controvertida 5: Tofas Bursa vs SIG Strasbourg - Desafío del entrenador

El balón sale fuera de la cancha y el árbitro decide que el último jugador en tocar el balón en la cancha fue Blanco 6. Por lo tanto, se concede un saque de banda al equipo Azul. El entrenador del equipo blanco solicita un desafío de entrenador.

F.3.2 Las siguientes situaciones de juego podrán ser revisadas cuando el reloj de juego muestre 2:00 minutos o menos en el último cuarto y en cada prórroga:

• Identificar qué jugador fue el culpable de que el balón saliese de la cancha.

F.4.2 Para la impugnación del entrenador se aplicará el siguiente procedimiento:

* Solo se pueden desafiar las situaciones de juego como en el Apéndice F.3.

* No se aplican las restricciones de tiempo del Apéndice F.3. El desafío del entrenador en jefe se puede solicitar en cualquier momento del juego.

Resultado: Un técncio puede solicitar el desafío de un entrenador en una de las situaciones de juego revisables establecidas en el Apéndice F.3. Para ello, establecerá contacto visual con el árbitro más cercano y preguntará claramente por el desafío de su entrenador principal. Dirá en voz alta en inglés "challenge" y al mismo tiempo mostrará la señal de desafío del head coach (dibujando un rectángulo con las manos).

Durante la revisión, los árbitros encontraron pruebas concluyentes de que Azul 32 fue el último jugador en tocar el balón en la cancha. Por tanto, la incorrecta decisión inicial de los árbitros se corrigió tras la revisión y se concedió el balón al equipo blanco para un saque de banda.

Decisión controvertida 6: Galatasaray nef vs Hapoel Atsmon Holon - Charge without the ball

Púrpura 32 recibe la pelota y conduce a la canasta para una bandeja. Una vez que está en el aire, se produce un contacto con Rojo 3 y el árbitro sanciona una falta de control de equipo a Púrpura 32. El técnico del equipo púrpura solicita un Desafío del Entrenador. El partido se reanudó con un saque de banda del equipo rojo.

Artículo 33.3 Un jugador defensivo ha establecido una posición legal inicial de defensa cuando:
• Está frente a su oponente, y
• Tiene ambos pies en la cancha.

Artículo 33.6 Un jugador que ha saltado en el aire desde un lugar de la cancha tiene derecho a caer en otro lugar de la cancha siempre que el lugar de caída y el camino directo entre el lugar de despegue y el de caída no estén ya ocupados por un jugador adversario(s) en el momento del despegue.

Resultado: Primero, Púrpura 32 cometió una falta de carga, ya que Rojo 3 ya había establecido una posición de defensa legal en el momento del despegue de Púrpura 32.

Sin embargo, el contacto se produjo después de que el balón hubiera salido de las manos del tirador, por lo que no es una falta de control de equipo. Por tanto, como el equipo Morado ya había cometido 4 faltas en el cuarto, el Rojo 3 debería haber recibido 2 tiros libres.

Ninguna de estas situaciones, quién cometió la falta, si la falta en la situación de tiro se cometió antes o después de que se lanzara la pelota para el tiro, puede revisarse con el IRS o un desafío del entrenador.