20 Ekim, 2020
09 Mayıs, 2021
30/12/2020
Tough Calls
to read

8.maç haftasının Zorlu Kararları

MIES (İsviçre) - Uzmanlar, her hafta maçları analiz ediyor. Hakem kararlarını daha iyi anlamak ve seyircilere karşı şeffaflığı arttırmak için, bu "Zorlu Kararların" bazılarını açıklamaları ile birlikte yayınlıyoruz.

Bu haftanın "Zorlu Kararlarını" aşağıda bulabilirsiniz:

Zorlu Karar 1: Nizhny Novgorod vs Pszczólka Start Lublin - Paylaşılamayan top

Siyah 9 potaya doğru penetre etmeye başladı ve iki savunma oyuncusu skoru engellemeye çalıştı, savunma oyuncusu Beyaz 24 şutu bloklamak adına zıpladı. Hakem paylaşılamayan top nedeniyle hava atışı kararı verdi.

Madde 33.2 Oyun sırasında her oyuncunun, oyun sahasında bir rakip tarafından işgal edilmemiş herhangi bir pozisyonu (silindiri) işgal etme hakkı vardır. Bu prensip, oyuncunun zeminde işgal ettiği alanı ve o boşluk içerisinde dikey olarak sıçradığında üzerindeki boşluğu korur. Oyuncu dikey pozisyonunu/silindirini terk ettiğinde ve kendi dikey pozisyonunu/silindirini hali hazırda sağlamış olan bir rakiple vücut teması oluşturduğunda, bu temastan dikey pozisyonunu/silindirini terk eden oyuncu sorumludur.

Madde 33.15 İtme, bir oyuncunun toplu ya da topsuz olan bir rakibini vücudunun herhangi bir bölümüyle zorla hareket ettirdiği veya hareket ettirmeye çalıştığı kural dışı bir kişisel temastır.

Sonuç: Hakemlerden yanlış karar. Siyah 9 başarısız şut denemesinden sonra zemine inerken, Beyaz 24 arkasından gelip Siyah 9'un silindirini işgal ederek kural dışı bir temas yaptı ve itme nedeniyle faul çalınmalıydı.

 

Zorlu Karar 2: Peristeri vs SIG Strasbourg - Hücum faulü

Sarı 71 top sürüyordu. Sarı 24'ün perdelemesi sonrası, savunma yapan Mavi 15 savunduğu oyuncuyu değiştirerek, top süren oyuncuya yaklaştı. O anda bir temas oluştu ve hakem Sarı 71'e hücum faul çaldı.

Madde 33.11 Topa sahip olan bir hücum oyuncusu tarafından yapılan fauller:

  • Bir avantaj elde etmek için kolunu ya da dirseğini savunma oyuncusunun etrafına ‘çengel yapmak’ veya sarmak.

Madde 34.1.1 Bir oyuncu elini, kolunu, dirseğini, omuzunu, kalçasını, bacağını, dizini ya da ayağını uzatarak veya vücudunu 'anormal' bir pozisyona getirerek (silindirinin dışında) rakibini tutmayacak, bloke etmeyecek, itmeyecek, şarj yapmayacak, çelmelemeyecek ya da ilerlemesini engellemeyecek ve de sert ve şiddetli bir şekilde oynamayacaktır.

Sonuç: Hakemlerden doğru karar. Mavi 15 rakibine kural dışı bir temasta bulunmadı. Rakibinin kolunu sararak kural dışı temas yapan, Sarı 71 idi. Top, faulün olduğu yere en yakın bölgeden oyunu başlatmak üzere, Mavi takıma verilmeliydi.

 

Zorlu Karar 3: Igokea vs Hapoel Bank Yahav Jerusalem - Aldatmaya yönelik hareket

Beyaz 23 top sürüyordu ve Siyah 35 onun yoluna çıkarak, ilerlemesini engellemeye çalıştı. Hakem, kendisini aldatmaya çalışması nedeniyle Beyaz 23'e teknik faul çaldı.

Madde 33.4 Savunma oyuncusu pozisyonunu almadan önce, temasa neden olmadan ilk olarak kurallara uygun bir savunma pozisyonu oluşturmalıdır.

Savunma oyuncusu kurallara uygun olarak savunma pozisyonunu belirlediğinde rakibini savunmak için hareket edebilir, ancak dripling yapan oyuncunun yanından geçmesini önlemek için kollarını, omuzlarını, kalçalarını ya da bacaklarını uzatamaz.

Madde 33.9 Blok (engelleme), rakibin topla ya da topsuz olarak ilerlemesini engelleyen kural dışı bir kişisel temastır.

Perdeleme yapmaya çalışan bir oyuncunun kendisi hareket halindeyken ve rakibi hareketsiz olduğunda ya da geri çekilmeye çalışırken bir temas oluşursa bu durum blok (engelleme) faulü olur.

Sonuç: Hakemlerden yanlış karar. Siyah 35 geç kaldı ve dripling yapan oyuncuyu diziyle engelledi. Faul çalınmalı ve Siyah takımın çeyrekteki faul hakkı dolduğu için, Beyaz 23 lehine iki serbest atış verilmeliydi.

 

Zorlu Karar 4: Hapoel Bank Yahav Jerusalem vs Igokea - Sportmenlik dışı faul

Başarısız sonuçlanan son serbest atış sonrasındaki ribaunt sırasında, Mavi 32 rakibini itti ve hakem faul çaldı. Hakemler faulün sportmenlik dışı olup olmadığını kontrol etmek için IRS'yi kullanmaya karar verdiler. Hakemler inceleme sonrasında, Mavi 32 tarafından yapılan temasın, sportmenlik dışı faul olarak değerlendirilmesi gerektiğine karar verdiler.

Ek F 3.3

Aşağıda belirtilen oyun durumları incelenebilir:

  • Oyunun herhangi bir zamanında:
    • Bir kişisel, sportmenlik dışı veya diskalifiye edici faulün böyle bir karar için kriterleri karşılayıp karşılamadığı, verilen faulün yükseltilmesi veya indirilmesi ya da bir teknik faul olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği.

Madde 37.1.1 Sportmenlik dışı faul, bir hakemin değerlendirmesine göre temaslı bir oyuncu faulüdür:

  • Topla ya da rakibiyle oynama çabasındaki bir oyuncunun neden olduğu aşırı, sert temas.

Sonuç: Hakemlerden doğru karar. Mavi 32'nin, Beyaz 17'ye yaptığı temas, sportmenlik dışı faul olarak değerlendirilebilmesi için gereken 5 kriterden biri ile örtüşüyor. Beyaz 17, çizgide kimse olmadan iki serbest atış kullanmalı ve Beyaz takım rakip sahanın kenar çizgisinden, hücum süresi 14 saniye olacak şekilde, topu oyuna sokmalı.

 

Zorlu Karar 5: Limoges CSP vs Türk Telekom - Sportmenlik dışı faul

Dördüncü çeyreğin sonlarına doğru, Mavi 5 ribaunt aldı. Savunma yapan Sarı 10 temasa neden oldu ve hakemler faul çaldı. Sarı takımın faul hakkı dolduğu için, Mavi 5'e iki serbest atış kullanma hakkı verildi.

Madde 37.1.1 Sportmenlik dışı faul, bir hakemin değerlendirmesine göre temaslı bir oyuncu faulüdür:

  • Kuralların ruhu ve amacı içerisinde, legal olarak doğrudan topla oynamaya teşebbüs etmeden rakibe temas etmek.

Sonuç: Hakemlerden yanlış karar. Sarı 10 tarafından yapılan temas, kuralların ruhu ve amacı içerisinde legal olarak doğrudan topla oynamaya teşebbüs etmek olarak değerlendirilemezdi ve bu nedenle sportmenlik dışı faul kararı verilmeliydi.

Mavi 5 çizgide kimse olmadan 2 serbest atış kullanmalı ve Mavi takım rakip sahanın kenar çizgisinden topu oyuna sokmalıydı. Maçın bitimine 14 saniyeden daha az bir süre kalması nedeniyle hücum saati kapatılmalıydı.

 

Zorlu Karar 6: Peristeri vs SIG Strasbourg - Sportmenlik dışı faul

Sarı 32'nin son serbest atışta isabet kaydetmesi sonrasında, Mavi 24 uzun bir pas attı. Mavi 8 topu aldı ve bir temas oluştu. Hakem, Sarı 15'e sportmenlik dışı faul çaldı. Hakemler, faulün normal faul olup olmadığını kontrol etmek için IRS'yi kullanmaya karar verdiler. Sonunda hakemler, Sarı 15 tarafından yapılan temasın, sportmenlik dışı faul olduğuna karar verdiler.

Ek F 3.3

Aşağıda belirtilen oyun durumları incelenebilir:

  • Oyunun herhangi bir zamanında:
    • Bir kişisel, sportmenlik dışı veya diskalifiye edici faulün böyle bir karar için kriterleri karşılayıp karşılamadığı, verilen faulün yükseltilmesi veya indirilmesi ya da bir teknik faul olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği.

Madde 37.1.1 Sportmenlik dışı faul, bir hakemin değerlendirmesine göre temaslı bir oyuncu faulüdür:

  • Rakibin potasına doğru ilerleyen bir oyuncuyla birlikte top ve pota arasında başka bir oyuncu bulunmuyorsa, ilerleyişini sürdüren bu oyuncuya bir rakip oyuncunun arkadan veya yandan yaptığı kural dışı temas. Bu, hücum oyuncusu atış pozisyonuna başlayana kadar geçerlidir.

Sonuç: Hakemlerde doğru karar. Sarı 15 tarafından yapılan temas kural dışıydı (ellerin kural dışı kullanımı), arkadan yapılan temas olarak değerlendirildi ve Mavi 8, top ve pota arasında başka Sarı oyuncu yoktu. Mavi 8 henüz atış pozisyonuna başlamadığı için, son koşul da örtüşüyor.

Mavi 8 çizgide kimse olmadan 2 serbest atış kullanmalı ve Mavi takım rakip sahanın kenar çizgisinden, hücum süresi 14 saniye olacak şekilde, topu oyuna sokmalı.