MIES (Suisse) - Chaque semaine, des experts analysent les matchs. Afin d'améliorer la compréhension des décisions des arbitres et de renforcer la transparence envers nos fans, nous publions certains de ces "coups de sifflet", accompagnés d'une explication.

Veuillez trouver ci-dessous les "coups de sifflet" de la semaine dernière :

Coup de sifflet 1 : Hapoel Jerusalem vs MHP RIESEN - Contre illégal

Le 14 blanc tente un tir et son tir est contré par le 27 noir. Les arbitres décident que le contre est légal.

Article 31.2.1  Un contre illégal se produit lors d'un tir lorsqu'un joueur touche la balle alors qu'elle se trouve complètement au-dessus du niveau de l'anneau et :
• II est dans sa trajectoire descendante vers le panier, ou
• Après qu'il ait touché le panneau.

Verdict : Décision incorrecte des arbitres. Le 27 noir a commis une violation de contre illégal. Le ballon était déjà dans sa trajectoire descendante vers le panier. 2 points auraient dû être attribués au 14 blanc.

Coup de sifflet 2 : Bnei Ofek Dist Herzliya vs Rytas Vilnius - charge

Le 9 blanc reçoit une passe, fait rebondir le ballon et part au lay-up. Un contact se produit et l'arbitre annonce une faute de blocage au 12 rouge.

Article 33.6  Un joueur qui a sauté en l'air depuis un endroit du terrain a le droit de retomber à nouveau au même endroit. Il a également le droit de retomber à un autre endroit sur le terrain, à condition que l'endroit de réception et le trajet direct entre l'endroit du saut et de réception ne soient pas déjà occupés par un ou plusieurs adversaires au moment du saut.

Article 33.4  Lorsqu'il juge une situation de charge ou de blocage impliquant un joueur avec le ballon, l'arbitre doit appliquer les principes suivants :
• Le défenseur doit établir une position initiale défensive légale en faisant face au joueur avec le ballon et en ayant les deux pieds sur le terrain.
• Le défenseur peut rester immobile, sauter verticalement, se déplacer latéralement ou vers l'arrière afin de maintenir la position initiale défensive légale.
• Lorsqu'il se déplace pour maintenir la position initiale défensive légale, un pied ou les deux pieds peuvent quitter le terrain pendant un instant, à condition que le mouvement soit latéral ou vers l'arrière, mais pas vers le joueur avec le ballon.
• Le contact doit se produire sur le torse, auquel cas le défenseur est considéré comme ayant été le premier à l'endroit du contact.
• Après avoir établi une position défensive légale, le défenseur peut tourner dans son cylindre pour éviter d'être blessé.

Verdict:  Décision incorrecte des arbitres, basée sur 2 des points ci-dessus. 1. Le 12 rouge a établi une position initiale défensive légale (faisant face à son adversaire et ayant les deux pieds au sol) au moment du saut du 9 blanc. 2. le 12 rouge est resté immobile et le contact s'est produit sur son torse. Une faute personnelle aurait dû être signalée au 9 Blanc pour charge.

Coup de sifflet 3 : Igokea m:tel vs ERA Nymburk - Challenge de l'entraîneur 

Dans le troisième quart-temps du match, le 23 blanc et le 23 noir se battent pour récupérer le ballon. Le ballon sort de la zone de jeu, et l'arbitre décide que le dernier joueur à avoir touché le ballon avant qu'il ne sorte de la zone de jeu était le 23 blanc.

F.3.2    Les situations de jeu suivantes peuvent être revues lorsque le chronomètre de jeu indique 2:00 minutes ou moins dans le quatrième quart-temps et dans chaque prolongation:

              * Pour identifier le joueur qui a causé la sortie du ballon de la zone de jeu

F.4         Les restrictions de temps de l'annexe F.3 ne s'appliquent pas. Le challenge de l'entraîneur peut être demandé à tout moment du match.

Verdict:  Décision correcte des arbitres. Un entraîneur peut demander un challenge de l'entraîneur dans l'une des situations de jeu révisables énoncées à l'annexe F.3 sans aucune restriction de temps, c'est-à-dire que seules les situations révisables peuvent être contestées, mais elles peuvent l'être du début à la fin du match.

Après le visionnage de la vidéo, les arbitres ont trouvé des preuves concluantes que c'est le 23 blanc qui a touché le ballon en dernier et ont confirmé leur décision initiale.

Coup de sifflet 4 : Unicaja vs JDA Dijon - Challenge de l'entraîneur

Le 15 blanc se dirige vers le panier, effectue un lay-up et marque. Les arbitres signalent une faute personnelle du 3 vert pendant le tir. L'entraîneur de l'équipe des Blancs demande un challenge de l'entraîneur en faisant le signe conventionnel à l'arbitre car il considère que la faute doit être une faute antisportive.

F.4         L'entraîneur qui demande un challenge doit établir un contact visuel avec l'arbitre le plus proche et demander clairement son challenge d'entraîneur. Il doit dire à haute voix en anglais "challenge" et montrer en même temps le signal de challenge de l'entraîneur (en dessinant un rectangle avec les mains). La demande est définitive et irréversible.

F.3.2     Les situations de jeu suivantes peuvent être examinées à tout moment du match:

              * Si une faute personnelle, antisportive ou disqualifiante répondait aux critères d'une telle faute ou doit être améliorée ou dégradée ou doit être considérée comme une faute technique.

Verdict: Décision correcte des arbitres. Un entraîneur peut demander un challenge de l'entraîneur principal dans l'une des situations de jeu révisables énoncées à l'annexe F.3. Pour ce faire, il doit établir un contact visuel avec l'arbitre le plus proche et demander clairement son challenge d'entraîneur principal. Il doit dire en anglais "challenge" et montrer en même temps le signal de challenge de l'entraîneur (en dessinant un rectangle avec les mains).

Lors du visionnage de la vidéo, les arbitres n'ont pas vu de preuve concluante pour transformer la faute personnelle en faute antisportive et ont confirmé leur décision initiale. Panier valable et 1 lancer franc pour le 15 blanc