MIES (Switzerland) - Cada semana, los expertos analizan los partidos. Para mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

A continuación, encontrará las "decisiones controvertidas" de la semana pasada:

Decisión controvertida 1: Nizhny Novgorod vs Pszczólka Start Lublin - Lucha

Negro 9 inicia un avance hacia la canasta y dos defensores intentan evitar su canasta, con el defensor Blanco 24 saltando para intentar taponar el tiro. El árbitro declara un balón retenido que resulta en una situación de salto.

Artículo 33.2 Cada jugador tiene derecho a ocupar cualquier posición (cilindro) en el terreno de juego que no esté ocupada por un oponente. Este principio protege el espacio en el piso que ocupa y el espacio sobre él cuando salta verticalmente dentro de ese espacio. Tan pronto como el jugador abandona su posición vertical (cilindro) y se produce el contacto corporal con un oponente que ya había establecido su propia posición vertical (cilindro), el jugador que dejó su posición vertical (cilindro) es responsable del contacto.

Artículo 33.15 Empujar es un contacto personal ilegal con cualquier parte del cuerpo donde un jugador mueve o intenta mover por la fuerza a un oponente con o sin el balón.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Una vez que Negro 9 había vuelto a caer al suelo después del fallido intento de anotar, Blanco 24 creó un contacto ilegal contra él invadiendo su cilindro por detrás y se debería haber sancionado una falta personal por empujar.

 

Decisión controvertida 2: Peristeri vs SIG Strasbourg - Falta en ataque

Amarillo 71 está driblando con el balón. Después de un bloqueo de Amarillo 24, el defensor Azul 15 cambia y se acerca al driblador. Se produce un contacto y el árbitro sanciona una falta ofensiva al amarillo 71.

Artículo 33.11 Es falta en ataque cuando un jugador:

• 'Envuelve' un brazo o un codo alrededor de un jugador defensivo para obtener una ventaja.

Artículo 34.1.1 Un jugador no deberá sujetar, empujar, cargar, hacer tropezar o impedir el avance de un oponente extendiendo su mano, brazo, codo, hombro, cadera, pierna, rodilla o pies, ni doblando su cuerpo en una posición "anormal" (fuera de su cilindro), ni se entregará a ningún juego brusco o violento.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Azul 15 no creó ningún contacto ilegal con su oponente. Fue Amarillo 71 quien creó el contacto ilegal envolviendo el brazo de su oponente. Se concederá el balón al equipo azul para que realice un saque desde el lugar más cercano al lugar donde se cometió la falta.

 

Decisión controvertida 3: Igokea vs Hapoel Bank Yahav Jerusalem - Fingir una falta 

Blanco 23 está driblando con el balón y Negro 35 intenta detener su avance moviéndose en su camino. El árbitro sanciona una falta técnica a Blanco 23 por fingir una falta.

Artículo 33.4 El jugador en defensa debe establecer una posición de defensa legal inicial sin causar contacto antes de tomar su posición.

Una vez que el jugador defensivo ha establecido una posición de defensa legal inicial, puede moverse para defender a su oponente, pero no puede extender sus brazos, hombros, caderas o piernas para evitar que el driblador pase a su lado.

Artículo 33.9 El bloqueo es un contacto personal ilegal que impide el avance de un oponente con o sin balón.

Un jugador que intenta hacer una pantalla está cometiendo una falta de bloqueo si el contacto ocurre cuando se está moviendo y su oponente está parado o alejándose de él.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Negro 35 llegó tarde y bloqueó al driblador con la rodilla. Debería haberse sancionado una falta personal y el blanco 23 debería haber recibido 2 tiros libres, ya que el equipo negro ya estaba en la penalización de faltas de equipo en ese cuarto.

 

Decisión controvertida 4: Hapoel Bank Yahav Jerusalem vs Igokea - Antideportiva

Durante el rebote después de un último tiro libre fallido, Azul 32 empuja a un oponente y el árbitro sanciona una falta personal. Los árbitros deciden usar la revisión para verificar si la falta debe actualizarse a antideportiva. Después de la revisión, los árbitros deciden que el contacto creado por Azul 32 debe ser sancionado como falta antideportiva.

Apéndice F 3.3

La siguientes situaciones pueden ser revisadas:

• Durante cualquier momento del partido:
  • si una falta personal, antideportiva o descalificante cumplió con los criterios para dicha falta o si será mejorada o degradada o se considerará una falta técnica. 

Artículo 37.1.1 Una falta antideportiva es un contacto con un jugador que, a juicio de un árbitro, es:

• Excesivo, contacto duro causado por un jugador en el esfuerzo por jugar un balón.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. El contacto creado por Azul 32 contra Blanco 17 cumplió con uno de los 5 criterios para ser considerado una falta antideportiva. Blanco 17 lanzará 2 tiros libres sin rebote y se concederá al equipo blanco un saque desde la línea de saque en su campo de ataque y 14 segundos en el reloj de lanzamiento.

 

Decisión controvertida 5: Limoges CSP vs Türk Telekom - Antideportiva

Cerca del final del cuarto período, Azul 5 asegura un rebote. El defensor amarillo 10 crea un contacto y los árbitros sancionan una falta personal. Como el equipo amarillo ya estaba en penalización de faltas de equipo en ese cuarto, el azul 5 recibió 2 tiros libres.

Artículo 37.1.1 Una falta antideportiva es un contacto con un jugador que, a juicio de un árbitro, es:

• Contacto con un oponente y sin intentar legítimamente jugar la pelota directamente dentro del espíritu y la intención de las reglas.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. El contacto creado por Amarillo 10 no puede considerarse como un intento legítimo de jugar directamente la pelota dentro del espíritu y la intención de las reglas y, por lo tanto, debería haberse sancionado una falta antideportiva.

Azul 5 debería haber recibido 2 tiros libres sin rebote y el equipo azul debería haber recibido un saque desde la línea de saque en su campo de ataque. El reloj de lanzamiento debería haberse apagado ya que quedaban menos de 14 segundos para el final del partido.

 

Decisión controvertida 6: Peristeri vs SIG Strasbourg - UF

Después del último tiro libre exitoso de Amarillo 32, Azul 24 hace un pase largo. Azul 8 recibe el balón y se produce un contacto. El árbitro sanciona una falta antideportiva a Amarillo 15. Los árbitros deciden utilizar la revisión para comprobar si la falta debe ser degradada a falta personal. Finalmente, los árbitros deciden que el contacto creado por Amarillo 15 debe ser sancionado como falta antideportiva.

Apéndice F 3.3

La siguientes situaciones pueden ser revisadas:

• Durante cualquier momento del partido:
  • si una falta personal, antideportiva o descalificante cumplió con los criterios para dicha falta o si será mejorada o degradada o se considerará una falta técnica. 

Artículo 37.1.1 Una falta antideportiva es un contacto con un jugador que, a juicio de un árbitro, es: 

• Un contacto ilegal provocado por el jugador por detrás o lateralmente sobre un adversario, que avanza hacia la canasta del adversario y no hay otros jugadores entre el jugador que avanza, el balón y la canasta. Esto se aplica hasta que el jugador ofensivo comienza su acción de tiro.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. El contacto creado por Amarillo 15 fue ilegal (uso ilegal de las manos), se cometió por detrás y no había otro jugador Amarillo entre Azul 8, el balón y la canasta. La última condición también se cumplió, ya que Azul 8 aún no había iniciado el acto de lanzar.

Azul 8 lanzará 2 tiros libres sin rebote y se concederá al equipo azul un saque desde la línea de saque en su campo de ataque y 14 segundos en el reloj de lanzamiento.