MIES (Switzerland) - Cada semana, los expertos analizan los partidos. Para mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

A continuación, encontrará las "decisiones controvertidas" de esta semana:

Decisión controvertida 1: Limoges CSP vs Hapoel Bank Yahav Jerusalem - Situaciones especiales

Blanco 69 está driblando el balón en su campo de atrás cuando uno de los árbitros sanciona una falta personal a Rojo 44 por su defensa ilegal sobre el jugador. Aproximadamente al mismo tiempo, otro árbitro sanciona una falta antideportiva a Blanco 17 fuera del balón contra Rojo 1. Los árbitros deciden acudir a la revisión para ver esta falta antideportiva y, después de la revisión, se degrada a falta personal. Otorgan el balón al equipo blanco para un saque desde su pista trasera y 20 segundos en el reloj de lanzamiento.

De acuerdo con la regla de la revisión, se puede revisar la siguiente situación del juego:

F.3.3 Durante cualquier momento del partido,

• si una falta personal, antideportiva o descalificante cumplió con los criterios para dicha falta o si será mejorada o degradada o se considerará una falta técnica.

Artículo 35.1.1 Una doble falta es una situación en la que 2 oponentes cometen faltas personales o antideportivas / descalificantes entre sí aproximadamente al mismo tiempo.

Artículo 42.1 En el mismo período de reloj parado que sigue a una infracción, pueden surgir situaciones especiales cuando se cometen infracciones adicionales.

Artículo 42.2.3 Todas las penalizaciones iguales en los equipos y todas las penalizaciones de doble falta serán canceladas en el orden en que fueron sancionadas. Una vez anotadas y anuladas las penalizaciones, se considera que nunca se han producido.

Artículo 42.2.8 Si, después de la cancelación de penalizaciones iguales en ambos equipos, no quedan otras penalizaciones por administrar, el juego se reanudará de la siguiente manera.

Si aproximadamente al mismo tiempo que la primera infracción:

• Un equipo tenía el control del balón o tenía derecho al mismo, el balón se concederá a este equipo para que realice un saque desde el lugar más cercano a la primera infracción.

Artículo 50.2 El operador del reloj de lanzamiento estará provisto de un reloj de lanzamiento que se detendrá, pero no se reiniciará, con el tiempo restante visible, cuando se conceda un saque al mismo equipo que anteriormente tenía el control del balón como resultado de:

• Una cancelación de penas iguales para ambos equipos.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros.
1. Los árbitros tenían razón al usar la revisión.
2. La falta del blanco 17 no cumplió con ninguno de los 5 criterios para ser considerada falta antideportiva, por lo que se degradó correctamente.
3. Esta no es una falta doble ya que ambas faltas no fueron cometidas por 2 oponentes entre sí.
4. Ésta es una situación especial. Ambas penalizaciones fueron iguales (saque de banda para cada equipo) por lo que se anulan entre sí.
5. El balón fue concedido para un saque desde el lugar más cercano a la primera infracción al equipo que tenía el control del balón cuando se sancionó la primera infracción, el equipo blanco, con los segundos restantes en el reloj de lanzamiento.

Decisión controvertida 2: VEF Riga vs Peristeri - Antideportiva

El jugador Blanco 1 está a punto de recibir un pase del saque cuando es empujado por el azul 24. Los árbitros sancionan una falta personal.

Artículo 37.1.1 Una falta antideportiva es un contacto de jugador que, a juicio del árbitro, es:

• Contactar con un oponente y no intentar legítimamente jugar la pelota directamente dentro del espíritu y la intención de las reglas.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. El contacto creado por Azul 24 no puede considerarse cometido mientras se intenta legítimamente jugar directamente el balón. Además, los árbitros pueden usar la revisión en cualquier momento durante el partido para decidir si una falta personal, antideportiva o descalificante cumplió con los criterios para dicha falta o si será mejorada o degradada o se considerará una falta técnica. Azul 24 debería haber sido penalizado con una falta antideportiva y Blanco 1 debería haber recibido dos tiros libres, seguidos de un saque del equipo blanco desde la línea de saque en su pista delantera y 14 segundos en el reloj de lanzamiento.

Decisión controvertida 3: Rytas Vilnius vs SIG Strasbourg - Pasos & Antideportiva

Blanco 23 roba el balón e inicia una transición, finalizándola con una exitosa bandeja. Luego se concede un tiempo muerto al equipo negro.

Artículo 25.2.1 Un jugador que atrapa el balón mientras avanza, o al completar un dribbling, puede dar dos pasos para detenerse, pasar o lanzar el balón. Después de recibir el balón, un jugador deberá soltar el balón para iniciar su dribbling antes de su segundo paso.

Artículo 37.1.1 Una falta antideportiva es un contacto de jugador que, a juicio del árbitro, es:

• Un contacto ilegal causado por el jugador por detrás o lateralmente sobre un oponente que avanza hacia la canasta del oponente y no hay otros jugadores entre el jugador que avanza, el balón y la canasta. Esto se aplica hasta que el jugador ofensivo comienza su acción de tiro.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Blanco 23 gesticula el control del balón con el pie derecho en el suelo. Luego, pone su pie izquierdo en el suelo (primer paso) y luego el pie derecho nuevamente (segundo paso) antes de soltar el balón para iniciar su dribbling. Esta es una infracción de pasos.

Entonces, el contacto creado por Negro 22 en el dribbling fue ilegal y se cometió antes de que el regateador recogiera el balón para iniciar su acción de tiro. Por lo tanto, se debería haber sancionado una falta antideportiva al Negro 22, cancelar la canasta y se deberían haber concedido 2 tiros libres al Blanco 23, seguido de un saque del equipo blanco desde la línea de saque en su pista delantera y 14 segundos en el reloj de tiro. Este clip es un buen ejemplo para insistir en la importancia de una mentalidad activa de los árbitros, siempre buscando las acciones ilegales que pudieran ocurrir.

Decisión controvertida 4: Türk Telekom vs Igokea - Fingir una falta

Blanco 33 recibe un pase en el poste, mientras es defendido por Azul 23. Blanco 33 gira dentro de su cilindro y Azul 23 cae al suelo. El árbitro sanciona una falta técnica a Azul 23 por fingir una falta y concede un tiro de campo a Blanco 33.

Artículo 16.1.1 Se convierte un tiro cuando un balón vivo entra en la canasta desde arriba y permanece dentro o atraviesa la canasta por completo.

Artículo 10.4 El balón no queda muerto y el tiro cuenta si se hace cuando:

• El balón está bajo el control de un jugador en acción de tiro a canasta que finaliza su lanzamiento con un movimiento continuo que comenzó antes de que se cargue una falta a cualquier jugador oponente.

Artículo 15.1.3 El acto de lanzar en un movimiento continuo en lanzamientos a canasta u otros tiros en movimiento:

• Comienza cuando el balón ha quedado en reposo en la (s) mano (s) del jugador, al completar un dribbling o una recepción en el aire y el jugador inicia, a juicio del árbitro, el movimiento de tiro que precede al lanzamiento del balón durante un tiro de campo.

Artículo 36.3.2 Se concederá 1 tiro libre a los adversarios. El juego se reanudará de la siguiente manera:

• Si se anota un tiro de campo válido o un último tiro libre, el juego se reanudará con un saque desde cualquier lugar detrás de la línea de fondo.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Cuando se sancionó la falta técnica, Blanco 33 ya había comenzado su acción de tiro, por lo que el balón no se vuelve muerto y el tiro, si se anota, cuenta. Cualquier jugador del equipo blanco lanzará un tiro libre sin rebote y luego el equipo azul realizará un saque desde cualquier lugar detrás de su línea de fondo como después de cualquier canasta.