MIES (Switzerland) - Cada semana, los expertos analizan los partidos. Con el fin de mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

A continuación encontrará las "decisiones controvertidas" de esta semana:

Decisión controvertida 1: AEK vs Telekom Baskets Bonn – Aterrizaje forzoso

Durante el último minuto del partido, Morado 1 recibe el balón e intenta un tiro en suspensión. El defensor Amarillo 44 intenta taponar el disparo. En el aterrizaje, hay un contacto y el árbitro sanciona una falta personal en el acto de tiro y otorga 3 tiros libres a Morado 1.

El Art. 33.6 establece que “Un jugador que saltó al aire desde un lugar en el campo de juego tiene derecho a aterrizar nuevamente en el mismo lugar. Tiene derecho a aterrizar en otro lugar en el campo de juego, siempre que el lugar de aterrizaje y el camino directo entre el despegue y el lugar de aterrizaje no estén ocupados por un oponente en el momento del despegue ”.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Cuando Morado 1 saltó para el tiro, el lugar donde finalmente aterrizó estaba libre, por lo que tenía derecho a aterrizar allí.

Decisión controvertida 2: Dinamo Sassari vs San Pablo Burgos – Falta técnica

Púrpura 20 conduce a la canasta y toma la pelota en sus manos para una penetración. El defensor Blanco 31 intenta alcanzar el balón pero crea un contacto en el brazo de Púrpura 20. Después de la falta, el entrenador del equipo blanco se queja de la decisión de manera abierta y le pitan una falta técnica.

Púrpura 8 intenta el tiro libre para la falta técnica y luego Púrpura 20 intenta los 2 tiros libres para la falta personal.

Arte. 36.3.2 dice "El tiro libre (para las faltas técnicas) se administrará de inmediato, independientemente de si se ha determinado el orden de cualquier otra posible penalización por cualquier otra falta o si se ha comenzado la administración de las penalizaciones".

Resultado: decisiones correcta de los árbitros. El contacto creado por Blanco 31 es una falta personal en el acto de disparar. Púrpura 20 intentará 2 tiros libres. La falta técnica al entrenador será penalizada con 1 tiro libre que puede ser intentado por cualquier jugador del Equipo Púrpura. Este tiro libre será el primero en intentarse. Luego, se intentarán los tiros libres para la falta personal.

Decisión controvertida 3: Iberostar Tenerife vs Filou Oostende – Falta en el acto de tirar

Rojo 22 conduce a la canasta mientras que Amarillo 25 lo está defendiendo. Se produce un contacto y el árbitro sanciona una falta personal al jugador defensivo, diciendo que la canasta es válida y otorgando un tiro libre adicional a Rojo 22.

El Art. 15.1.3 establece que "un movimiento continuo en el acto de tiro comienza cuando la pelota se ha posado en la (s) mano (s) del jugador y ha comenzado el movimiento de tiro, generalmente hacia arriba".

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. La falta se cometió antes de que la pelota saliese de las manos de Rojo 22. Después de que ocurriera el contacto ilegal, la pelota aún rebotaba en el suelo antes de ser atrapada por Rojo 22. Un personal debería haber sido pitada a Amarillo 25, la canasta debería haber sido cancelada y la pelota debería haber sido otorgada al equipo Rojo para un lanzamiento -en la línea de tiros libres extendida (art. 17.2.9) con 14 segundos en el reloj de lanzamiento.

Decisión controvertida 4: JDA Dijon vs Nizhny Novgorod – Falta personal

Blanco 9 asegura un rebote y comienza una transición rápida. Negro 10 lo sigue cuando Blanco 9 cambia su camino y se produce un contacto. Los árbitros pitan una falta personal a Negro 10. Luego, usan el IRS para decidir si la falta se debe actualizar a Falta antideportiva o no. Finalmente, la decisión fue que el contacto fue solo una falta personal.

El Arte. 33.2 dice "Durante el partido, cada jugador tiene el derecho de ocupar cualquier posición en la cancha que no esté ocupada por un oponente".

El Arte. 33.4 dice: “Al proteger a un jugador que controla la pelota, los elementos de tiempo y distancia no se aplican. El jugador con la pelota debe esperar estar protegido y debe estar preparado para detenerse o cambiar su dirección cada vez que un oponente tome una posición de protección legal inicial frente a él".

El Arte. 37.1.1 dice: "Una falta antideportiva es una falta de contacto del jugador que, a juicio de un oficial, es un contacto innecesario causado por el jugador defensivo para detener el progreso del equipo ofensivo en transición".

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. El jugador con la pelota puede cambiar su dirección o detenerse en cualquier momento. Si el jugador con la pelota se detiene o cambia su dirección sin usar sus brazos, hombros, caderas o piernas de manera ilegal, cualquier oponente es responsable de cualquier contacto creado desde la espalda, ya que esta no es una posición de protección legal inicial.

Además, esta falta no puede considerarse falta antideportiva, ya que no cumple con los criterios para considerarse un contacto innecesario, sino un contacto ilegal inevitable.

Decisión controvertida 5: Casademont Zaragoza vs Lietkabelis – Antideportiva

Rojo 33 recibe la pelota en el poste bajo, siendo vigilado de cerca por Blanco 12. Blanco 12 defiende su posición con su antebrazo dentro de su cilindro. En el movimiento inverso, Rojo 33 extiende su brazo derecho fuera de su cilindro y crea un contacto con la cabeza del Blanco 12. El árbitro pita una falta personal. Luego, los árbitros usan el IRS y deciden que la falta se actualice a Falta antideportiva.

Arte. 37.1.1 dice: "Una falta antideportiva es una falta de contacto del jugador que, a juicio de un oficial es un contacto excesivo y duro causado por un jugador en un esfuerzo por jugar la pelota o un oponente".

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. El contacto creado por Rojo 33 contra la cabeza del oponente cumple con los criterios para ser declarado Falta antideportiva. Blanco 12 recibirá 2 tiros libres seguidos además de un saque para el equipo blanco desde la línea lateral en la cancha delantera del equipo blanco con 14 segundos en el reloj de lanzamiento.

Decisión controvertida 6: Türk Telekom vs Besiktas Sompo Sigorta – Falta personal

En este clip podemos ver dos ataques consecutivos del Equipo Negro. En el primero, Negro 21 intenta un tiro de gancho y en el segundo Negro 0 conduce a la canasta y suelta la pelota para un tiro. Los árbitros no pitan ninguna infracción. Durante la próxima transición, el árbitro sanciona una falta técnica a Negro 21 por quejarse.

El Arte. 33.4 establece que “Al proteger a un jugador que controla la pelota, el jugador defensivo debe establecer una posición de protección legal inicial al enfrentar al jugador con la pelota y tener ambos pies en el piso. El jugador defensivo puede permanecer estacionario, saltar verticalmente, moverse lateralmente o hacia atrás para mantener la posición inicial de protección legal. El contacto debe ocurrir en el torso para que se considere que el jugador defensivo estuvo primero en el lugar de contacto ".

Resultado: decisiones incorrectas de los árbitros. En el primer ataque, Blanco 7 creó un contacto ilegal con la mano del tirador. Este contacto ilegal es una falta personal y 2 tiros libres deberían haberse otorgado a Negro 21. En la segunda ofensa, Blanco 7 no estableció una posición de protección legal y cometió una falta contra Negro 0. Esta habría sido la quinta falta del equipo blanco en este cuarto, por lo que 2 tiros libres deberían haberse otorgado al Negro 0.