MIES (Switzerland) - Cada semana, los expertos analizan los partidos. Con el fin de mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

A continuación encontrará las "decisiones controvertidas" de esta semana:

Decisión controvertida 1: Peristeri winmasters vs Brose Bamberg – Bloqueo 

Gris 20 pasa el balón a Gris 11 para un tiro abierto. El defensor Amarillo 2 corre para intentar defender el disparo y se produce un contacto con Gris 55. El árbitro sanciona una falta personal a Amarillo 2 y otorga un saque de banda para el equipo Gris.

El Artículo 33.7 establece que una "detección ilegal es cuando el jugador que está evaluando a un oponente no respetó los elementos de tiempo y distancia de un oponente en movimiento cuando ocurrió el contacto".

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Se debería haber cometido una falta en ataque del equipo por un bloqueo ilegal y el balón otorgado para un saque al equipo amarillo desde el lugar más cercano al lugar donde ocurrió la infracción con 24 segundos en el reloj de lanzamiento.

Decisión controvertida 2: Iberostar Tenerife vs VEF Riga – Bloqueo 

Negro 20 termina su dribling y espera a su compañero de equipo Negro 8 para pasarle la pelota. El defensor Amarillo 9 vigila de cerca al Negro 8. Para asegurar el pase, Negro 20 da un paso en el camino del amarillo 9 y se produce un contacto. El árbitro considera que Amarillo 9 fingió haber recibido una falta y pita en contra por fingir una falta.

El Artículo 33.7 establece que una "detección ilegal es cuando el jugador que está evaluando a un oponente no respetó los elementos de tiempo y distancia de un oponente en movimiento cuando ocurrió el contacto".

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Negro 20 estableció una pantalla ilegal en Amarillo 9 por no respetar los elementos de tiempo y distancia de Amarillo 9, que estaba en movimiento cuando se produjo el contacto. Se debería haber cometido una falta en ataque del equipo por un bloqueo ilegal y el balón otorgado para un saque al equipo amarillo desde el lugar más cercano al lugar donde ocurrió la infracción con 24 segundos en el reloj de lanzamiento.

Decisión controvertida  3: Telekom Baskets Bonn vs JDA Dijon – Revisión y antideportiva

Blanco 41 comete pasos. Después de pitar el árbitro, Blanco 41 y Azul 21 se empujan entre sí.

El Artículo 46.12 establece que "El árbitro está autorizado a usar la revisión durante cualquier momento del partido para identificar la participación de los miembros del equipo (...) durante cualquier acto de violencia".

El árbitro decidió utilizar la revisión y encontró evidencia concluyente para pitar a una falta antideportiva sobre blanco 41 y una falta antideportiva al azul 21.

El Artículo 42.2.3 establece que "Todas las penalizaciones iguales contra los equipos y todas las penalizaciones de doble falta serán canceladas en el orden en que fueron convocadas". Y el Artículo 42.2.8 especifica que "si, después de la cancelación de penalizaciones iguales contra ambos equipos, no quedan otras penalizaciones por administración, el juego se reanudará de la siguiente manera. Si aproximadamente al mismo tiempo que la primera infracción, un equipo tenía control de la pelota o tenía derecho a la pelota, la pelota se otorgará a este equipo para un saque desde el lugar más cercano a la primera infracción ".

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Las penalizaciones de ambas faltas antideportivas se cancelan mutuamente. Como el equipo Azul tenía derecho a la posesión de la pelota como resultado de la violación por pasos cometida por el equipo Blanco, el equipo Azul recibirá un saque desde el lugar más cercano al lugar donde ocurrió la infracción con 24 segundos en el tiro reloj.

Decisión controvertida 4: Lietkabelis vs SIG Strasbourg – Acto de tirar

Azul 32 recibe un pase y salta para intentar un tiro de 3 puntos. Mientras está en el aire, hay un contacto con Blanco 66 y el árbitro no pita a ninguna infracción. En su camino a la cancha trasera, Azul 32 se queja de la decisión y recibe una falta técnica.

El Artículo 33.2 establece que "Este principio protege el espacio en el piso que ocupa y el espacio sobre él cuando salta verticalmente dentro de ese espacio. Tan pronto como el jugador abandona su posición vertical (cilindro) y el contacto corporal ocurre con un oponente que ya había establecido su propia posición vertical (cilindro), el jugador que dejó su posición vertical (cilindro) es responsable del contacto ".

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Azul 32 saltó verticalmente dentro de su cilindro. Fue Blanco 66 quien deja su cilindro y crea un contacto ilegal. Se debería haber pitado una falta personal sobre Blanco 66 y a Azul 32 se deberían haber otorgado 3 tiros libres.

Decisión controvertida 5: Hapoel Bank Yahav Jerusalem vs San Pablo Burgos – Antideportiva 

Gris aseguró un rebote y comenzó la transición ofensiva. Hay un contacto entre Negro 17, que está en la cancha, y Gris 14. El árbitro señala una falta antideportiva a Negro 17.

El Artículo 37.1.1 menciona que "Una falta antideportiva es una falta de contacto del jugador que, a juicio de un oficial es:

• Un intento no legítimo de jugar el balón siguiendo el espíritu de las normas".

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Negro 17 tropezó con Gris 14 cuando intentaba saltar sobre él. Esta es una falta antideportiva. Gris 14 intentará 2 tiros libres y el balón se otorgará al equipo Gris para un saque en la línea de saque en su cancha delantera con 14 segundos en el reloj de lanzamiento.