MIES (Switzerland) - Cada semana, expertos, árbitros y observadores analizan los partidos. Para mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

A continuación encontrará las "decisiones controvertidas" de esta semana:

Decisión controvertida 1: Nutribullet Treviso v BAXI Manresa - Antideportiva

Azul 24 avanza de espaldas a la canasta siendo cubierto por Blanco 6. Se produce un contacto y el árbitro sanciona una falta ofensiva a Azul 24 por dar un codazo. Después de una breve discusión, el jefe de equipo decide usar la revisión para revisar si la falta debe considerarse como falta antideportiva. Después de la revisión, la falta fue elevada a falta antideportiva.

Artículo 37.1.1 Una falta antideportiva es un contacto de un jugador que, a juicio de un árbitro, es:

• Contacto fuerte y excesivo causado por un jugador en un esfuerzo por jugar la pelota o un oponente.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. El contacto creado por Azul 24, extendiendo su codo fuera de su cilindro y golpeando la cara de Blanco 6 cumple con los criterios para ser considerado como falta antideportiva. El partido se reanudará con 2 tiros libres para Blanco 6, seguido de un saque del Equipo Blanco en la línea de saque de su pista de ataque con 14 segundos en el reloj de lanzamiento.

Decisión controvertida 2: U-BT Cluj-Napoca v Unicaja - Antideportiva

Verde 9 está botando el balón y hace un pase. Después de que suelta el balón, hay un contacto creado por Blanco 22 y el árbitro sanciona una falta personal. Después de una breve discusión, el jefe de equipo decide usar la revisión para saber si la falta debe considerarse como falta antideportiva. Después de la revisión, la falta fue elevada a falta antideportiva.

Artículo 37.1.1 Una falta antideportiva es un contacto de un jugador que, a juicio de un árbitro, es:

• Contacto fuerte y excesivo causado por un jugador en un esfuerzo por jugar la pelota o un oponente.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. El contacto creado por Blanco 22 sobre Verde 9 cumple con los criterios para ser considerado como una falta antideportiva. El partido se reanudará con 2 tiros libres para Verde 9, seguido de un saque del equipo verde en la línea de saque de su pista de ataque con 14 segundos en el reloj de lanzamiento.

Decisión controvertida 3: JDA Dijon v MHP Riesen Ludwigsburg - Campo atrás

Blanco 11 en su pista de ataque y pasa el balón a su compañero Blanco 0 y el árbitro sanciona una violación de campo atrás.

Artículo 30.1.2 Un equipo que tiene el control de un balón vivo en su pista de ataque ha provocado que el balón sea devuelto ilegalmente a su pista defensivo si un jugador de ese equipo es el último en tocar el balón en su pista delantera y luego es el primero en tocar el balón por un jugador de ese equipo:

• Que tenga parte de su cuerpo en contacto con la pista trasera, o
• Después de que el balón haya tocado la pista trasera de ese equipo.

Artículo 11.1 Mientras un jugador está en el aire, conserva el mismo estado que tenía la última vez que tocó el suelo.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. El Equipo Blanco tenía el control de un balón vivo en la zona de ataque. Blanco 11 fue el último en tocar el balón en su pista de ataque. Blanco 0 saltó desde su zona de defensa y todavía estaba en el aire cuando tocó el balón, por lo que se considera que está en su zona de defensa. Saque de banda para el Equipo Negro en su pista de ataque, cerca de la línea central, y 14 segundos en el reloj de lanzamiento.

Decisión controvertida 4: Lenovo Tenerife v Falco Szombathely - Falta personal

Amarillo 6 pierde el balón y cuando Negro 24 inicia la transición se produce un contacto. El árbitro sanciona una falta antideportiva a Amarillo 6. Después de una breve discusión, el jefe de equipo decide usar el videoarbitraje para revisar si la falta debe considerarse solo una falta personal. Después de la revisión, la falta fue degradada a falta personal.

Artículo 37.1.1 Una falta antideportiva es un contacto de un jugador que, a juicio de un árbitro, es:

• Un contacto innecesario provocado por el jugador defensivo con el fin de detener el avance del equipo ofensivo en transición.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Amarillo 6 intentó jugar el balón, y la acción puede considerarse una jugada normal de baloncesto y no un contacto innecesario provocado para detener la transición. El partido se reanudará con un saque del equipo negro en la pista defensiva y 24 segundos en el reloj de lanzamiento.

Decisión controvertida 5: Lenovo Tenerife v Falco Szombathely - Salto entre dos

Amarillo 33 recibe el balón y conduce a la canasta. Cuando está en el aire para un tiro, el defensor Negro 14 tapona el tiro y ambos jugadores vuelven al suelo. El árbitro declara balón retenido.

OBRI 12-11         Ejemplo: A1 salta con el balón en las manos y B1 lo bloquea legalmente. Luego, ambos jugadores regresan al terreno de juego con ambos con una mano o ambas manos firmemente sobre la pelota.

                              Interpretación: Esto es una situación de salto entre dos.

Artículo 50.2 El operador del reloj de lanzamiento detendrá pero no reiniciará el reloj de lanzamiento, con el tiempo restante visible, cuando se conceda un saque al mismo equipo que anteriormente tenía el control del balón como resultado de:

• Una situación de salto entre dos (no cuando la pelota se aloja entre el aro y el tablero).

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Amarillo 33 sostenía el balón con ambas manos y Negro 14 tenía una mano firmemente sobre el balón cuando regresaron al terreno de juego. Esta es una situación de salto entre dos. Saque de banda del equipo amarillo desde la línea de fondo según la flecha de posesión alterna con 12 segundos en el reloj de lanzamiento.