05 octubre, 2021
15 mayo, 2022
17/01/2022
Tough Calls
a leer

Decisiones controvertidas - semana 2 del Play-In

MIES (Switzerland) - Cada semana, expertos y árbitros observadores analizan los partidos. Para mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

A continuación encontrará las "decisiones controvertidas" de esta semana:

Decisión controvertida 1: Lenovo Tenerife v Pinar Karsiyaka - Falta de bloqueo

Negro 8 está moviendo la pelota cerca del centro cuando Negro 6 corre hacia él para establecer una pantalla. Se produce un contacto y el árbitro sanciona una falta personal sobre Negro 6.

Artículo 33.7         Un bloqueo ilegal es cuando el jugador que está bloqueando a un oponente:

  • No respeta los elementos de tiempo y distancia con un rival cuando ocurre un contacto.

Si el oponente está en movimiento, se aplicarán los elementos de tiempo y distancia. El bloqueador debe dejar suficiente espacio para que el jugador que está siendo bloqueado pueda evitar la pantalla deteniéndose o cambiando de dirección. La distancia necesaria nunca es inferior a 1 ni superior a 2 pasos normales.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Negro 6 cometió una falta en el bloqueo sobre Amarillo 6 porque no respetó los elementos de tiempo y distancia.

 

Decisión controvertida 2: Besiktas Icrypex v Hapoel U-NET Holon - Pasos

Azul 6 recibe el balón en un rebote y se lo pasa a Azul 23, quien inicia una penetración hacia la canasta. Se produce un contacto y el árbitro sanciona falta en acto de tiro a Amarilla 4.

Artículo 25.2.1     Un jugador que atrapa el balón mientras está avanzando deberá soltar el balón para comenzar su dribbling antes de su segundo paso.

  • El primer paso ocurre cuando un pie o ambos pies tocan el suelo después de obtener el control de la pelota.
  • El segundo paso ocurre después del primer paso cuando el otro pie toca el suelo o ambos pies tocan el suelo simultáneamente.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Azul 23 ganó el control del balón con su pie izquierdo tocando el suelo (paso 0 o paso de reunión). Su primer paso se produjo cuando su pie derecho tocó el suelo y el segundo paso cuando su pie izquierdo volvió a tocar el suelo. La pelota se soltó después de su segundo paso, por lo que cometió una infracción de pasos.

 

Decisión controvertida 3: PAOK v SIG Strasbourg - Carga 

Blanco 6 penetra hacia la canasta para hacer una bandeja y se produce un contacto. Los árbitros sancionan una falta de carga a Blanco 6.

Artículo 33.6        Un jugador que ha saltado en el aire desde un lugar del terreno de juego tiene derecho a aterrizar en otro lugar del terreno de juego siempre que el lugar de aterrizaje y el camino directo entre el despegue y el aterrizaje no estén ya ocupados por un oponente en el momento del despegue.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Azul 5 fijó su posición, fuera del semicírculo sin carga, antes de que Blanco 6 despegara. Por lo tanto, Blanco 6 es responsable del contacto para invadir el cilindro de Azul 5.

 

Decisión controvertida 4: PAOK v SIG Strasbourg - Falta en el acto de tiro

Cerca del final del partido, Blanco 14 falla un tiro de 3 puntos, obtiene el rebote e intenta otro tiro de 3 puntos. El árbitro sanciona falta personal a Azul 23.

Artículo 33.2        Durante el partido, cada jugador tiene derecho a ocupar cualquier posición (cilindro) en el terreno de juego que no esté ocupada por un oponente. Este principio protege el espacio en la cancha que ocupó y el espacio sobre él cuando salta verticalmente dentro de ese espacio.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Azul 23 invadió el cilindro del tirador y creó un contacto contra la pierna del tirador. Blanco 14 recibirá 3 tiros libres.