MIES (Switzerland) - Cada semana, los expertos analizan los partidos. Con el fin de mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros fanáticos, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

A continuación encontrará las "decisiones controvertidas" de esta semana:

Decisión controvertida 1: Lietkabelis vs Casademont Zaragoza – Pantalla

Cerca del final del partido, el equipo blanco está atacando. Blanco 66 recibe el balón en el zona de 3 puntos y comienza a conducir hacia la canasta que está siendo custodiada por Rojo 8. Blanco 19 coloca un bloqueo en el defensor y el árbitro señala una falta en ataque del equipo.

El artículo 33.7 establece - Una pantalla es ilegal cuando el rival hace:

• Cuando estaba en movimiento.
• Cuando no dio la distancia suficiente contra un rival cuando el contacto ocurrió.
• Cuando no se respetaron los elementos de distancia y tiempo.”

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Rojo 8 se movía, por lo que el blanco 19 debería haberle dado suficiente tiempo y distancia (no puede tomar una posición tan cerca y / o tan rápido en el camino de un oponente en movimiento que este último no tenga suficiente tiempo o distancia para detenerse o cambiar su posición). dirección - artículo 33.5) al configurar la pantalla. El contacto fue ilegal y se cometió una falta de control del equipo. El balón se otorgará al equipo Rojo para un saque en el lugar más cercano a la infracción.

Decisión controvertida 2: Telekom Baskets Bonn vs AEK – Bloquear

Negro 1 está driblando hacia la canasta de los rivales. Blanco 2 intenta detenerle cruzándose en su camino y ocurre un contacto. El árbitro pita una falta de bloqueo del defensor.

El artículo 32.4 establece - Al proteger un jugador que tiene el control de la pelota, los elementos de tiempo y distancia no se aplican.

Al juzgar una situación de carga / bloqueo que involucra a un jugador con la pelota, un oficial deberá usar los siguientes principios:

• El jugador defensivo debe establecer una posición de protección legal inicial mirando al oponente y con ambos pies en el piso.
• El jugador defensivo puede permanecer estacionario, saltar verticalmente, moverse lateralmente o hacia atrás para mantener la posición de protección legal inicial.
• La posición de protección legal inicial, un pie o ambos pies pueden estar fuera del piso por un instante, siempre que el movimiento sea lateral o hacia atrás, pero no hacia el jugador con la pelota.
• El contacto debe ocurrir en el torso; en cuyo caso se consideraría que el jugador defensivo estuvo primero en el lugar de contacto.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. El jugador defensivo había establecido una posición de protección legal inicial y se movía lateralmente, pero el contacto no se produjo en el pecho, sino en el hombro / cadera. El jugador defensivo no se considera primero en el lugar de contacto y se cometió una falta de bloqueo.

Decisión controvertida 3: Filou Oostende vs Iberostar Tenerife – Falta personal

El equipo negro va a realizar un saque desde la línea de fondo en su cancha. Negro 10 está tratando de establecer una pantalla que permita que un compañero de equipo reciba la pelota cuando él y Amarillo 8 caigan al suelo. Los árbitros llaman falta de control del equipo a Negro 10.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. El intento de configurar la pantalla con Negro 10 es un movimiento normal de baloncesto. Negro 10 no creó ningún contacto ilegal contra su oponente. Fue Amarillo 8 quien agarró a su oponente y lo derribó. Como el equipo amarillo ya estaba en la penalización por falta de equipo, Negro 10 debería recibir 2 tiros libres.

Decisión Controvertida  4: Filou Oostende vs Iberostar Tenerife – Antideportiva

Amarillo 22 termina su dribbling y es vigilado por Negro 94. Hay un contacto entre el codo Amarillo 22 y la cara del defensor. El árbitro señala una falta de control del equipo y, después de revisar el videoarbitraje, la falta se convierte en una falta antideportiva.

El Artículo 46.12 establece: el árbitro está autorizado a usar el videoarbitraje durante cualquier momento del partido, ya sea que una falta personal, antideportiva o descalificante cumpla con los criterios para dicha falta o sea mejorada o degradada o se considerará como una falta técnica.

Artículo 37.1.1. establece:  Una falta antideportiva es una falta de contacto del jugador que, a juicio de un árbitro es:

• Excesivo contacto con otro jugador producido en un esfuerzo por jugar el balón.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Negro 94 estaba protegiendo al oponente en una posición normal de baloncesto, sin crear ningún contacto ilegal. El contacto creado por Amarillo 22 al extender su codo más allá de su cilindro y golpear la cara de su oponente debe considerarse un contacto excesivo y duro y ser penalizado con una falta antideportiva. Los jugadores siempre deben tener en cuenta el peligro eventual de sus movimientos, especialmente cuando el contacto ocurre en el cuello / cara de cualquier oponente.

Decisión controvertida 5: Lietkabelis vs Casademont Zaragoza –Acto de tirar

Blanco 4 recibe el balón en la esquina e intenta un tiro de campo de 3 puntos. Rojo 33 salta para intentar taponar el disparo y se produce un contacto. El árbitro sanciona una falta personal a Blanco 4.

El Artículo 33.2 establece: El jugador ofensivo no debe hacer contacto con el jugador defensivo en una posición de protección legal al extender sus piernas o brazos para causar contacto durante o inmediatamente después de un tiro para un tiro de campo.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Rojo 33 intentó taponar el disparo sin crear ningún contacto ilegal con el tirador. Sin embargo, Blanco 4 extendió su pierna derecha fuera de su cilindro y creó un contacto contra el Rojo 33, lo que tuvo un efecto directo en su posibilidad de continuar jugando. Esta es una falta personal de Blanco 4. Como el balón ya había sido liberado de las manos de Blanco 4, el control del balón por parte del equipo blanco ya había terminado. Además, el equipo blanco estaba en penalización por falta de equipo, por lo que el Rojo 33 debe recibir 2 tiros libres.