MIES (Switzerland) - Cada semana, los expertos analizan los partidos. Con el fin de mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

A continuación encontrará las "decisiones controvertidas" de esta semana:

Decisión controvertida 1: Hapoel Bank Yavah Jerusalem vs EB Pau-Lacq-Orthez – Falta en ataque

Azul 3 conduce a la canasta y sortea a un rival para penetrar a canasta. El defensor Blanco 17 tiene una posición de protección legal frente a él (dos pies en el piso y frente al jugador ofensivo) con su pie izquierdo en contacto con el semicírculo sin cargo, por lo tanto, está dentro del semicírculo. Luego, salta verticalmente y se produce un contacto. El árbitro señala una falta en ataque y cancela la canasta.

El Artículo 33.2 establece que "El jugador defensivo no debe ser penalizado por abandonar el piso verticalmente (dentro de su cilindro)".

Y el Artículo 33.10 menciona que "En cualquier juego de penetración en el área del semicírculo sin cargo, cualquier contacto causado por un jugador ofensivo en el aire con un jugador defensivo dentro del semicírculo sin cargo no se considerará como falta ofensiva, a menos que el jugador ofensivo esté usando ilegalmente sus manos, brazos, piernas o cuerpo.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. El contacto creado por Azul 3 contra Blanco 17 con su rodilla derecha (fuera de su cilindro) no es un contacto corporal normal durante una penetración y se considera ilegal. Cuando ocurrió el contacto, Azul 3 todavía tenía la pelota en sus manos, por lo que se vuelve muerta en ese momento y la canasta no es válida. El partido se reanudará con un saque para el equipo blanco en la línea de tiros libres extendida en su pista trasera con 24 segundos en el reloj de lanzamiento.

Decisión controvertida 2: Hapoel Bank Yavah Jerusalem vs EB Pau-Lacq-Orthez – Falta de 8 segundos

Azul 25 recibe el balón de un saque de banda y comienza un regate a su cancha de ataque. Cuando está cerca de la línea central, se resbala y cae al suelo, deslizándose mientras sostiene la pelota. Luego, un defensor agarra la pelota y el árbitro pita lucha. Sin embargo, los árbitros se dan cuenta de que el reloj de lanzamiento mostraba 14 segundos y se reúnen para discutir la situación. Al final, deciden que el equipo Azul había cometido una violación de 8 segundos.

El Artículo 25.2.2 especifica que "Es legal cuando un jugador cae y se desliza en el piso mientras sostiene la pelota".
Y el Artículo 28.1.2 establece que "El equipo ha provocado que la pelota entre en su pista de ataque siempre que:

• El balón toca o es tocado legalmente por un jugador ofensivo que tiene ambos pies completamente en contacto con su pista de ataque.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. La pelota nunca estuvo en la cancha de ataque ya que Azul 25 nunca tuvo ambos pies completamente en contacto con su cancha ofensiva. El período de 8 segundos terminó antes de que se pitara lucha. El equipo blanco recibirá un saque desde la línea lateral en su pista delantera, cerca de la línea central, con 14 segundos en el reloj de lanzamiento.

Decisión controvertida 3: Happy Casa Brindisi vs PAOK – Falta en ataque

Cerca del final del partido, el equipo azul está atacando. Azul 33 recibe el balón para un tiro abierto cerca de la esquina, pero antes de soltar el balón, el árbitro sanciona una falta a Azul 00 y cancela la canasta.

El Artículo 33.7 especifica que "el bloqueo ilegal es cuando el jugador que está evaluando a un oponente se estaba moviendo cuando ocurrió el contacto".

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Azul 00 se movía al configurar la pantalla en el jugador Negro 11. Esta es una falta personal. Cuando ocurrió la falta, el tirador todavía tenía la pelota en sus manos, por lo que se vuelve muerta en ese momento y la canasta no es válida. El partido se reanudará con un saque para el equipo blanco en la línea de tiros libres extendida en su pista trasera con 24 segundos en el reloj de lanzamiento.

Decisión controvertida 4: JDA Dijon vs Casademont Zaragoza – Campo atrás

El equipo Rojo tiene el control de un balón en vivo en su pista de ataque, teniendo el control el jugador Rojo 12. El defensor Blanco 11 golpea el balón, que aún rebota en la pista de ataque del equipo Rojo. Antes de tocar la pista trasera, el balón es tocado nuevamente por el Rojo 12, aún en su pista de ataque, y luego tanto el Rojo 12 como el balón están en la pista de ataque equipo Rojo.

El Artículo 30.1.2 menciona que "Un equipo en control de una pelota viva en la pista delantera ha provocado que la pelota sea devuelta ilegalmente a su pista trasera si un jugador de ese equipo es el último en tocar la pelota en su pista delantera y la pelota es primero tocado por un jugador de ese equipo:

• que tiene una parte de su cuerpo en el otro lado de la cancha, o
• que el balón fuese tocado por el propio jugador hacia el otro campo."

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. El equipo Rojo tenía el control del balón en su pista de ataque, el Rojo 12 fue el último jugador en tocar el balón en su pista de ataque y luego, el balón tocó la pista defensiva y fue nuevamente tocado por el Rojo 12. Todas las condiciones para una violación de campo atrás fueron cumplidos.

Decisión controvertida 5: SIG Strasbourg vs Dinamo Sassari – Falta de 8 segundos

Azul 24 asegura un rebote y el equipo Azul comienza una nueva posesión. Azul 24 realiza un pase que es desviado por Blanco 21, pero Azul 24 recupera el balón, quien continúa el dribbling y luego pasa el balón a un compañero de equipo. Cuando el reloj de lanzamiento muestra 15 segundos, el árbitro señala una violación de 8 segundos.

El Artículo 28.1.2 establece que "El equipo ha perdido la pelota entre en su pista de ataque siempre que:

• Durante un dribbling desde la pista defensiva a la pista ofensiva, la pelota y los dos pies del regateador están completamente en contacto con la pista de ataque".

El Artículo 14.1.2 especifica que el "Control del equipo continúa cuando la pelota se pasa entre compañeros de equipo".

Y el Artículo 14.1.3 agrega que el "Control del equipo termina cuando:

• Un rival gana el control."

El Artículo 14.1.1 establece que "el control del equipo comienza cuando un jugador de ese equipo tiene el control de un balón vivo sosteniéndolo o botándolo".

Y el Artículo 50.1 explica que "el simple toque de la pelota por parte de un oponente no inicia un nuevo período de reloj de tiro si la misma mantiene el control de la pelota".

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. El pase desviado por Blanco 21 no significaba que el control del balón cambiara al equipo Blanco, por lo que el equipo Azul aún tenía el control del balón. Cuando finalizó el período de 8 segundos, el equipo Azul no había provocado que el balón entrara en su pista de ataque. Esta es una violación de 8 segundos. El equipo blanco recibirá un saque desde la línea lateral en su pista de ataque, desde el lugar más cercano a la infracción, con 14 segundos en el reloj de lanzamiento.

Decisión controvertida 6: ERA Nymburk vs Nizhny Novgorod – Revisión 

Durante los últimos 2 minutos del último cuarto, el balón sale del campo y el árbitro principal considera que Blanco 17 fue el último jugador en tocarlo antes de salir del campo. Después de discutir la decisión, el árbitro confirma la decisión inicial y decide usar la revisión.

El Artículo 46.12 especifica que "El árbitro está autorizado a usar el revisión para decidir cuándo el reloj del juego muestra las 2:00 minutos o menos en el cuarto trimestre y en cada tiempo extra para identificar al jugador que causó que la pelota se fuera de la cancha".

Resultado: Después de usar la revisión, los árbitros encontraron evidencia concluyente de que el último jugador en tocar el balón fue Negro 1, por lo que se cambió la decisión inicial. Al equipo blanco se le otorgará un saque desde la línea de fondo en su pista delantera, desde el lugar más cercano al lugar donde el balón salió fuera de los límites, con 14 segundos en el reloj de lanzamiento cuando el balón tocó el anillo de los oponentes antes de salir de los límites.