MIES (İsviçre) -Uzmanlar her hafta maçları analiz ediyor. Hakem kararlarını daha iyi anlamak ve seyircilerimize yönelik şeffaflığımızı artırmak için bazı "zor kararları" açıklamalarıyla birlikte sizlerle paylaşıyoruz.

Bu haftanın "zor kararlarına" aşağıdan ulaşabilirsiniz:

Zor Karar 1: SIG Strasbourg v TOFAŞ Bursa – Faul yapılmış gibi davranmak

Beyaz takımın 11 numaralı oyuncusu onun önünde pozisyon aldığında mavi takımın 12 numaralı oyuncusu potaya doğru gidiyordu. Bir temas var ve hakem 11 numaraya faul yapılmış gibi davranması sebebiyle beyaz takım aynı aksiyon nedeniyle maçın önceki kısımlarında uyarı da aldığı için teknik faul çalıyor.

Madde 33.16 Aldatma, bir oyuncu tarafından kendisine faul yapılmış olduğunu göstermek veya teatral, abartılı hareketlerle faul almış olduğu fikrini yaratmak, dolayısıyla bir avantaj sağlamak için yapılan bir aksiyondur.

Sonuç: Hakemlerden doğru karar. Mavi 12, faul yapılmış gibi davranarak kendini yere atan Beyaz 11’in üstüne gitmedi. Mavi takım bir serbest atışla ödüllendirilecek ve serbest atışı takiben oyun durduğunda topun bulunduğu yere en yakın bölgeden topu oyuna sokacak. Şut saati 14 saniyeye ayarlanacak zira savunma takımı teknik faulle cezalandırdığında şut saati 6 saniyeyi gösteriyordu.

Zor Karar 2: Arged BM Stal Ostrow Wielkopolski v Hapoel Bank Yahav Jerusalem – Hatalı yürüme

Top siyah takımın 11 numaralı oyuncusunun ayağına değip boşa çıktığında siyah takım hücumdaydı. Sarı 2 ve Siyah 32 topun kontrolünü sağlamak için mücadele ediyor. Sarı 2  topa dokunuyor ve ayağa kalkıp topu sektirmeye başlıyor. Hakem hatalı yürüme kararı veriyor.

Madde 25.2.2 Oyuncu topu tutarken ayağa kalkmaya çalışırsa bu bir kural ihlali olur.

Sonuç: Hakemlerden yanlış karar. Sarı 2 topu tutmadan ayağa kalkmıştı. Topa dokunarak ayağa kalktı ve topu dribbling’e başlamak için tuttu.

Zor Karar 3: ERA Nymburk v Igokea – Kişisel temas

Beyaz 77 bir ribaund pozisyonunda Mavi 12’nin yüzüne doğru bir temas yaratıyor. Hakem normal faul kararı veriyor ama bu faulün sportmenlik dışı faule yükseltilmesi konusunda kararsız kalıyor.

Madde 37.1.1 Sportmenlik dışı faul, bir oyuncunun temasından doğan bir fauldür ki bu, hakemin takdirine göre:

• Rakibe yapılan, kuralların ruhu ve niyeti çerçevesinde topla direkt olarak oynamayı hedeflemeyen temas.
• Bir oyuncunun topa veya rakibe yönelik aşırı, sert teması.

Kısım F, Madde 3.3 Aşağıdaki durumların maçın herhangi bir anında tekrarı izlenebilir:

• Bir kişisel, sportmenlik dışı veya kasti faulün bu fauller için belirlenen kriterleri karşılayıp karşılamadığı veya faulün statüsünün yükseltilip düşürülmesi veya teknik faul olarak değerlendirilmesi. 

Sonuç: Hakemlerden doğru karar. Beyaz 77’nin teması sportmenlik dışı faul olarak değerlendirilemez zira temas, aşırı sertlikte veya kuralların ruhu ve niyeti çerçevesinde topla direkt olarak oynamayı hedeflemeyen bir temas değildir. Normal bir basketbol aksiyonu içerisinde yaratılmış, kural dışı bir temastır. Yüze yapılan bütün temaslar sportmenlik dışı faul olarak değerlendirilmez.

Zor Karar 4: Pınar Karşıyaka v BAXI Manresa – Faul yapılmış gibi davranmak

Kırmızı takımın 33 numaralı oyuncusu köşeden bir üç sayılık atış denemesinde bulunuyor, bu sırada Beyaz 3 şutu bloklamak için zıplıyor. Kırmızı 33 yere düşüyor ve hakem Beyaz 3’e kişisel faul çalıyor, Kırmızı 33’ü üç serbest atışla ödüllendiriyor.

Madde 33.3 Hücum oyuncusu legal bir savunma pozisyonundaki bir savunma oyuncusuyla şu temaslarda bulunamaz:

• Şut sırasında veya sonrasında kollarını veya bacaklarını temas yaratmak için açmak.

Madde 33.16 Aldatma, bir oyuncu tarafından kendisine faul yapılmış olduğunu göstermek veya teatral, abartılı hareketlerle faul almış olduğu fikrini yaratmak, dolayısıyla bir avantaj sağlamak için yapılan bir aksiyondur.

Sonuç: Hakemlerden yanlış karar. Beyaz 3, şutörün silindirini ihlal etmemiştir. Sağ bacağını silindirinin dışına çıkararak teması yaratan şutör Kırmızı 33’tür. Ne var ki bu kural dışı temas beyaz 3’ü dezavantajlı bir duruma sokmamaktadır dolayısıyla bir kişisel faul kararı verilmemelidir. Kırmızı 33 kendisine faul yapılmış gibi göstermek için kendisini yere bırakmıştır. Hakem Kırmızı 33’e kendisine faul yapılmış gibi davranması nedeniyle ön kolunu iki kez kaldırma sinyaliyle bir uyarı vermelidir. Oyun durduğunda uyarı ayrıca kırmızı takımın başantrenörüne aktarılmalıdır ve maçın kalan bölümünde takımın her üyesine benzer bir aksiyondan ötürü uygulanmalıdır.

Zor Karar 5: Pınar Karşıyaka v BAXI Manresa - Şarj

Beyaz 21 topu, Kırmızı 2 tarafından savunulurken alıyor. Topu rakip potaya doğru sektirmeye başlıyor. Beyaz 21 ve Kırmızı 19 arasında bir temas gerçekleşiyor ve hakem şarj sebebiyle hücum faul çalıyor.

Madde 25.1 Top sektirmeye başlamak için topun elden çıkmasından önce sabit ayak kaldırılmamış olmalıdır.

Madde 33.3 Bir savunma oyuncusu şu hallerde legal bir savunma pozisyonu almış sayılır:

• Yüzü rakibe dönükken ve
• İki ayağı da yerdeyken.

Madde 33.4 Toplu bir oyuncunun içinde bulunduğu bir şarj/blok durumunu değerlendirirken hakem aşağıdaki prensipleri kullanmalıdır:

• Savunma oyuncusu yüzü toplu oyuncuya dönük ve iki ayağı da yerde olacak şekilde legal bir savunma pozisyonu almış olmalıdır.
• Savunma oyuncusu başlangıçtaki legal savunma pozisyonunu korumak için sabit kalabilir, dikine zıplayabilir, yana veya geriye doğru hareket edebilir.
• Temas gövdede gerçekleşmiş olmalıdır, bu durumda savunma oyuncusu temasın ilk gerçekleştiği yerde bulunmuş sayılır.

Sonuç: İlk olarak, hakemlerden yanlış karar. Beyaz 21, sabit (sol) ayağını top sektirmeye başlamak için topu elinden çıkarmadan evvel kaldırarak hatalı yürüme kuralını ihlal etmiştir. Temas durumu hususunda hakemlerden doğru karar. Kırmızı 19 legal savunma pozisyonunu almıştır ve temas gövdede gerçekleşmiştir. Şarj sebebiyle hücum faul. Top kırmızı takıma, faulün yapıldığı yere en yakın bölgeden kenar atışı yapmak üzere verilecektir.