MIES (Switzerland) - Cada semana, los expertos analizan los partidos. Para mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidos", junto con una explicación.

A continuación encontrará las "decisiones controvertidas" de la semana pasada:

Decisión controvertida 1: Hapoel Jerusalem vs MHP RIESEN - Interferencia

Blanco 14 intenta un tiro de campo y el lanzamiento es taponado por Negro 27. Los árbitros deciden que el tapón es legal.

Artículo 31.2.1  La interposición de puerta se produce durante un lanzamiento a canasta cuando un jugador toca el balón mientras está completamente por encima del nivel del aro y:
• Está en su vuelo descendente hacia la canasta, o
• Después de haber tocado el tablero.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Negro 27 cometió una infracción de interferencia. El balón ya estaba en su vuelo descendente hacia la canasta. Se deberían haber otorgado 2 puntos a Blanco 14.

Decisión controvertida 2: Bnei Ofek Dist Herzliya vs Rytas Vilnius - Carga

Blanco 9 recibe un pase, rebota la pelota y hace una bandeja. Ocurre un contacto y el árbitro sanciona una falta de bloqueo a Rojo 12.

Artículo 33.6  Un jugador que ha saltado en el aire desde un lugar de la cancha tiene derecho a aterrizar nuevamente en el mismo lugar. También tiene derecho a aterrizar en otro lugar de la cancha, siempre que el lugar de aterrizaje y el camino directo entre el despegue y el aterrizaje no estén ocupados por un oponente en el momento del despegue.

Artículo 33.4 Al juzgar una situación de carga/bloqueo que involucre a un jugador con el balón, un árbitro deberá utilizar los siguientes principios:
• El jugador defensivo debe establecer una posición legal inicial de defensa mirando al jugador que tiene el balón y teniendo ambos pies en la cancha.
• El jugador defensivo puede permanecer estacionario, saltar verticalmente, moverse lateralmente o hacia atrás para mantener la posición de defensa legal inicial.
• Al moverse para mantener la posición legal inicial de defensa, un pie o ambos pies pueden estar fuera de la cancha por un instante, siempre que el movimiento sea lateral o hacia atrás, pero no hacia el jugador con la pelota.
• El contacto debe ocurrir en el torso, en cuyo caso se consideraría que el jugador defensivo estuvo primero en el lugar del contacto.
• Habiendo establecido una posición de defensa legal, el jugador defensivo puede girar dentro de su cilindro para evitar lesiones.

Resultado: decisión incorrecta de los árbitros, basada en 2 de los puntos anteriores. 1. Rojo 12 estableció una posición de defensa legal inicial (frente a su oponente y con ambos pies en el suelo) en el momento del despegue de Blanco 9. 2. Rojo 12 permaneció inmóvil y el contacto se produjo en su torso. Se debería haber sancionado una falta personal a Blanco 9 por cargar.

Decisión controvertida 3: Igokea m:tel vs ERA Nymburk - Desafío del entrenador

En el tercer cuarto del partido, Blanco 23 y Negro 23 luchan por un balón suelto. El balón sale fuera de la cancha y el árbitro decide que el último jugador que tocó el balón antes de que saliera fue Blanco 23.

F.3.2     Las siguientes situaciones de juego pueden revisarse cuando el reloj de juego muestre 2:00 minutos o menos en el último cuarto y en cada prórroga:

* Para identificar al jugador que ha provocado que el balón salga fuera del terreno de juego

F.4         No se aplican las restricciones de tiempo del Apéndice F.3. El desafío del entrenador se puede solicitar en cualquier momento del partido.

Resultado: decisión correcta de los árbitros. Un entrenador puede solicitar el desafío de una jugada en una de las situaciones de juego revisables establecidas en el Apéndice F.3 sin ninguna restricción de tiempo, es decir, solo las situaciones revisables pueden ser desafiadas pero pueden ser desafiadas desde el inicio hasta el final del partido.

Tras la revisión, los árbitros encontraron pruebas concluyentes de que fue Blanco 23 el último en tocar el balón y confirmaron su decisión inicial.

Decisión controvertida 4: Unicaja vs JDA Dijon - Desafío del entrenador

Blanco 15 impulsa hacia la canasta y hace una bandeja y anota. Los árbitros sancionan falta personal a Verde 3 durante la acción de tiro. El entrenador del equipo blanco solicita la recusación del entrenador haciendo la señal convencional al árbitro por entender que la falta debe ser antideportiva.

F.4         El entrenador que solicita un desafío deberá establecer contacto visual con el árbitro más cercano y preguntar claramente por su desafío. Él / ella dirá en voz alta en inglés "challenge" y al mismo tiempo mostrará la señal de desafío del entrenador (dibujar un rectángulo con las manos). La solicitud será definitiva e irreversible.

F.3.2     Las siguientes situaciones de juego podrán revisarse en cualquier momento del partido:

* Si una falta personal, antideportiva o descalificante cumplió con los criterios para tal falta o se mejorará o degradará o se considerará una falta técnica.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Un entrenador puede solicitar el desafío en una de las situaciones de juego revisables establecidas en el Apéndice F.3. Para ello, establecerá contacto visual con el árbitro más cercano y preguntará claramente por el desafío de su entrenador principal. Él/ella dirá en inglés “challenge” y al mismo tiempo mostrará la señal de desafío del head coach (dibujando un rectángulo con las manos).

Durante la revisión, los árbitros no vieron ninguna evidencia concluyente para convertir la falta personal en falta antideportiva y confirmaron su decisión inicial. Canasta válida y 1 tiro libre para Blanco 15.