MIES (Switzerland) - Cada semana, los expertos analizan los partidos. Para mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

A continuación encontrará las "decisiones controvertidas" de la semana pasada:

Decisión controvertida 1: Limoges CSP vs S.L. Benfica - Empujón

El equipo rojo está atacando. Rojo 12 pasa el balón a Rojo 1 y va a realizar un bloqueo con balón. Se produce un contacto y el árbitro sanciona falta en ataque a Rojo 12.

Artículo 33.15:  Empujar es un contacto personal ilegal, con cualquier parte del cuerpo, en el que un jugador mueve o intenta mover a la fuerza a un oponente con o sin el balón.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. El primer contacto ilegal fue creado por Amarillo 20, quien empujó a Rojo 12. Rojo 12 derribó a su oponente, Amarillo 13, debido al primer empujón. La Amarilla 20 debería haber sido sancionada como falta personal.

Decisión controvertida 2: Reggio Emilia vs AEK - Agarrar

Negro 1 golpea la pelota lejos de las manos de Blanco 20 y ambos jugadores intentan atrapar la pelota. Ocurre un contacto y el árbitro sanciona una falta antideportiva sobre Blanco 20.

Artículo 33.14:  Holding es un contacto personal ilegal con un oponente que interfiere con su
libertad de movimiento. Este contacto (sostener) puede ocurrir en cualquier parte del cuerpo.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. El primer contacto ilegal fue creado por Negro 1 cuando agarró, con su mano derecha, a su oponente, Blanco 20, por la cintura. El primer contacto ilegal debe ser penalizado y se debería haber sancionado una falta personal al Negro 1.

Decisión controvertida Call 3: Galatasaray nef vs Legia Warszawa - Carga/Bloqueo

Blanco 31 conduce hacia la canasta de los oponentes y se produce un contacto con Verde 31. El árbitro sanciona una falta ofensiva a Blanco 31 por cargar a un oponente.

Artículo 33.4: Al juzgar una situación de carga/bloqueo que involucre a un jugador con el balón, un árbitro deberá utilizar los siguientes principios:
• El jugador defensivo debe establecer una posición legal inicial de defensa mirando al jugador que tiene el balón y teniendo ambos pies en la cancha.
• El jugador defensivo puede permanecer estacionario, saltar verticalmente, moverse lateralmente o hacia atrás para mantener la posición de defensa legal inicial.
• Al moverse para mantener la posición legal inicial de defensa, un pie o ambos pies pueden estar fuera de la cancha por un instante, siempre que el movimiento sea lateral o hacia atrás, pero no hacia el jugador con la pelota.
• El contacto debe ocurrir en el torso, en cuyo caso se consideraría que el jugador defensivo estuvo primero en el lugar del contacto.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Verde 31 se movía y el contacto no se produjo en su torso. Verde 31 cometió una falta en el bloqueo y debería haber sido sancionado con una falta personal.

Decisión controvertida 4: SIG Strasbourg vs Tofas Bursa - Interferencia y Challenge del entrenador

En el minuto 7 del cuarto cuarto, Azul 4 dispara a gol. Blanco 21 toca el balón con la mano y lo aleja de la canasta. Los árbitros sancionan una interferencia de baloncesto con 3.36 en el reloj del partido para el final del cuarto cuarto y otorgan 2 puntos a Azul 4.

El entrenador en jefe del equipo blanco solicita un reto de entrenador en jefe para revisar la infracción.

Artículo 31.2.4: Se produce interferencia cuando:

• Después de un lanzamiento a canasta, un jugador toca la canasta o el tablero mientras el balón está en contacto con el aro.

Artículo 3:

Las cestas se componen de anillos y redes.

F 3.3: Las siguientes situaciones de juego pueden revisarse cuando el reloj de juego muestre 2:00 minutos o menos en el último cuarto y en cada tiempo extra:

- si se sancionó correctamente una violación de intercepción de portería o interferencia de canasta.

F.4.2: Para la recusación del entrenador en jefe se aplicará el siguiente procedimiento:
• Al entrenador en jefe se le otorgará solo un desafío de entrenador en jefe en un juego, independientemente de si el desafío tiene éxito o no.
• Solo las situaciones de juego como en el Apéndice F.3 pueden ser desafiadas.
• No se aplican las restricciones de tiempo del Apéndice F.3. El entrenador en jefe
El desafío se puede solicitar en cualquier momento del juego.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Incluso si la infracción se notificó cuando el reloj del partido marcaba más de las 2:00 en el cuarto cuarto, el Entrenador en Jefe puede solicitar un Desafío del Entrenador en Jefe en todas las situaciones que pueden ser revisadas con el IRS, sin las restricciones de tiempo que se aplican al Revisión del IRS solicitada por los funcionarios. La revisión confirmó que White 21 tocó la canasta (anillo) mientras el balón estaba en contacto con el aro. Azul 4 recibió correctamente 2 puntos.

Decisión controvertida 5: SIG Strasbourg vs Tofas Bursa - Carga

Blanco 11 empuja hacia la canasta, pasa el balón a Blanco 77, quien intenta un gol de campo de 3 puntos mientras el árbitro hace la señal de "Fingiendo recibir una falta" a Azul 11. El entrenador del equipo azul expresa su desacuerdo con la advertencia y se le sanciona una falta técnica.

Artículo 33.4: Al juzgar una situación de carga/bloqueo que involucre a un jugador con el balón, un árbitro deberá utilizar los siguientes principios:
• El jugador defensivo debe establecer una posición legal inicial de defensa mirando al jugador que tiene el balón y teniendo ambos pies en la cancha.
• El jugador defensivo puede permanecer estacionario, saltar verticalmente, moverse lateralmente o hacia atrás para mantener la posición de defensa legal inicial.
• Al moverse para mantener la posición legal inicial de defensa, un pie o ambos pies pueden estar fuera de la cancha por un instante, siempre que el movimiento sea lateral o hacia atrás, pero no hacia el jugador con la pelota.
• El contacto debe ocurrir en el torso, en cuyo caso se consideraría que el jugador defensivo estuvo primero en el lugar del contacto.

Resultado: decisión incorrecta de los árbitros. Azul 11 tenía una posición de defensa legal. Blanco 11 cargó contra Azul 11 ​​después del pase y se debería haber sancionado una falta ofensiva a Blanco 11 y la canasta debería haberse cancelado.