MIES (Switzerland) - Cada semana, los expertos analizan los juegos. Con el fin de mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

A continuación encontrará las "decisiones controvertidas" de esta semana:

Decisión controvertida 1: Telekom Baskets Bonn v Brindisi - Antideportiva

Durante los últimos 2 minutos del partido, Blanco 9 recibe el balón y dribla en su pista de ataque. El defensor Azul 00 lee el pase y obtiene una posición de protección legal a tiempo, frente a su oponente y con los dos pies en el suelo. El Azul 00 intenta golpear la pelota y se produce un contacto. El árbitro sanciona una falta personal a Azul 00.

Artículo 46.12.3 - El jefe de equipo puede usar el Sistema de repetición instantánea durante cualquier momento del juego para decidir si el contacto llamado como Falta personal cumplió con los criterios para ser actualizado a Antideportivo.

Artículo 37.1.1 - C3 “un contacto innecesario causado por el jugador defensivo para detener el progreso del equipo ofensivo en transición”. Después de la verificación del IRS, el árbitro decidió actualizar a falta antideportiva.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Azul 00 tenía una posición de protección legal y trató de golpear la pelota. El baloncesto es un deporte dinámico y el movimiento y el impulso de los jugadores pueden crear contacto lejos de la pelota, que no pueden atribuirse directamente al jugador que creó el contacto. Los árbitros deben analizar la acción en sí, y en esta situación, Azul 00 tenía una posición de protección legal y jugó una defensa activa tratando de tocar el balón. Por el impulso del jugador ofensivo, el defensor creó un contacto con su mano derecha sobre la pierna derecha del driblador, lo cual es una falta personal. Esto no puede considerarse un contacto innecesario. Como el equipo azul ya estaba en situación de penalización por falta de equipo, se deberían haber otorgado 2 tiros libres al jugador Blanco 9.

Decisión controvertida 2: Teksut Bandirma v Telenet Giants Antwerp - Pantalla

El jugador Negro 55 está botando la pelota mientras es defendido por el jugador Blanco 2. Después de que el Negro 5 pone un bloqueo en el Blanco 2, el Blanco 24 cambia y se acerca al Negro 55. El árbitro observa un fingimiento por parte al Negro 55 y le da la señal de advertencia. Negro 5 intenta establecer otra pantalla en el codo sobre Blanco 2, que se está moviendo. Después del contacto, Blanco 2 reacciona de forma exagerada, exagerando el contacto. El árbitro pide una falta en el bloqueo a Blanco 2, ya que Negro 32 estaba lanzando la pelota. La pelota entra en la canasta.

Dos árbitros se reúnen para decidir si el acto de tiro ya había comenzado cuando se pitó la falta defensiva. Deciden que había comenzado, por lo que la canasta es válida. Luego otorgan dos tiros libres a Black 5 cuando el equipo blanco está en penalización por falta de equipo en ese trimestre.

El entrenador del equipo blanco se queja y se le otoraga de una falta técnica. Al equipo negro se le concede un tiro libre, que debe intentarse inmediatamente, antes de los dos tiros libres como consecuencia de la falta personal.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros.

Artículo 33.7: "la detección ilegal es cuando el jugador que está evaluando a un oponente no respeta los elementos de tiempo y distancia de un oponente en movimiento cuando se produce el contacto".

Una falta de control del equipo por un cribado ilegal debería haberse invocado a Negro 5 y la pelota debe ser otorgada para un saque al equipo blanco. La canasta no sería válida ya que la pelota todavía estaba en manos de Negro 32 cuando se sancionó la falta, por lo que la pelota queda muerta (artículo 10.3).

Decisión controvertida 3: PAOK v Falco Szombathely - Pasos

Blanco 12 recibe la pelota con el pie derecho en el suelo (paso 0), y después de recibir la pelota, pone el pie izquierdo en el suelo (paso 1), luego el suelo derecho (paso 2) y finalmente nuevamente el suelo izquierdo (paso 3) antes del contacto con el defensor [En caso de que hubiera recibido el balón sin el pie en el suelo, no habría paso 0, por lo que el movimiento también sería ilegal]. El árbitro pita una violación por pasos.

Después de la violación, se carga una falta técnica contra el banco del equipo blanco por quejarse. Posteriormente, uno de los entrenadores asistentes es descalificado por comportamiento antideportivo flagrante.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Violación de pasos. Al equipo negro se le otorgó 1 tiro libre por la falta técnica, 2 tiros libres por la falta descalificante y la posesión de la pelota en ataque, con 14 segundos en el reloj de lanzamiento.

Decisión controvertida 4: JDA Dijon v Neptunas Klaipeda - Falta descalificante

Durante un ataque del equipo blanco, el entrenador del equipo azul entra en la cancha para mostrar su desacuerdo con una decisión de los árbitros. Le pitan una falta técnica.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Una falta técnica es una falta sin contacto por, entre otras razones, tratar con falta de respeto o comunicarse con los árbitros. Cuando un entrenador entra a la cancha para mostrar su desacuerdo de una manera tan abierta y demostrativa, incluyendo interferir con el partido en sí, debe ser descalificado por el resto del encuentro ya que es una acción antideportiva flagrante (artículo 38.1.1)

Decisión controvertida 5: Iberostar Tenerife v Mornar Bar - Antideportiva

El Amarillo 9 comienza una transición rápida. Azul 41 establece una posición de protección legal frente a él y con ambos pies en el suelo. Cuando el driblador intenta superar al defensor, se produce un contacto y el árbitro sanciona una falta personal a Azul 41.

Artículo 46.12.3 - El jefe de equipo puede usar el Sistema de repetición instantánea durante cualquier momento del partido para decidir si el contacto llamado como Falta personal cumple los criterios para convertirse en falta antideportiva.

Artículo 37.1.1 - C3 "un contacto innecesario causado por el jugador defensivo para detener el progreso del equipo ofensivo en transición". Después de la verificación del IRS, el árbitro decidió actualizar a Falta antideportiva.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Azul 41 no jugó la pelota y creó un contacto contra el cuerpo del driblador. Esta falta cumple los criterios para ser considerada una falta antideportiva.