MIES (Switzerland) - Cada semana, los expertos analizan los partidos. Con el fin de mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

A continuación encontrará las "decisiones controvertidas" de esta semana:

Decisión controvertida 1: BAXI Manresa v Telekom Baskets Bonn - Falta en el tiro

Blanco 2 recibe el balón en la esquina e intenta un tiro de 3 puntos. El defensor Rojo 81 salta para intentar taponar el disparo sin invadir el cilindro del tirador. Después de que la pelota ha sido lanzada para el tiro, Blanco 2 extiende su pierna derecha fuera de su cilindro y crea un contacto con las piernas Rojo 81. La pelota entra en la canasta. El árbitro sanciona una falta a Blanco 2 y decide que la canasta es válida.

De acuerdo con las Reglas Oficiales de Baloncesto (art. 10.4), la pelota que ya está lanzada en vuelo vale si en la caída se produce la canasta. El Artículo 33.2 dice que el jugador ofensivo, ya sea en el suelo o en el aire, no deberá causar contacto con el jugador defensivo en una posición de protección legal al extender sus piernas o brazos para causar contacto durante o inmediatamente después de un tiro de campo.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. La canasta es válida ya que la pelota estaba en el aire cuando el árbitro hizo sonar el silbato para marcar la falta. Blanco 2 cometió una falta por sacar una falta a un rival extendiendo su pierna fuera de su cilindro y creando un contacto con su oponente.

Decisión controvertida 2: Hapoel Bank Yahav Jerusalem v Anwil - Antideportiva

El equipo blanco comienza una jugada de transición. Blanco 2 pasa el balón a su compañero de equipo Blanco 17, quien intenta un tiro en suspensión. Mientras está en el aire, el defensor Azul 33 contacta con las piernas del tirador, haciéndole perder el equilibrio. El árbitro califica una Falta antideportiva al Azul 33 (Criterio C2) ya que considera que el contacto es excesivo y duro (artículo 37.1.1).

Sin embargo, si analizamos la situación de juego cuidadosamente, podemos ver que el contacto creado por Azul 33 en el tirador no fue más que una consecuencia de un contacto ilegal anterior creado por Blanco 24 en Azul 33. Blanco 24 tomó una posición en el camino de un oponente en movimiento sin la pelota tan rápido que no le permitió tiempo o distancia para evitar el contacto y se topó con su rodilla izquierda.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Una falta anterior debe ser sancionada contra el equipo blanco y la pelota otorgada al equipo azul para un saque.

Decisión controvertida 3: San Pablo Burgos v EBPLO - Falta y canasta 

Azul 22 pasa el balón a Azul 25 e intenta establecer una pantalla para su compañero de equipo por encima de la parte superior de la línea de tres. El Defensor Gris 20 ve el bloqueo e intenta ir por debajo. El Azul 22 comienza a botar, por lo que los defensores Gris 20 y 14 tienen que cambiar a sus hombres, creando así un desajuste defensivo en el movimiento hacia la canasta. Gris 20 agarra el brazo de Azul 22, da tres pasos más y pita falta. El árbitro señala una falta de control del equipo a Azul 22 y cancela la canasta.

Según el artículo 10.4, la pelota que está en vuelo en un tiro de campo cuando un árbitro pita algo debe valer.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Fue Gris 20 quien cometió una falta agarrando a Azul 22. Sin embargo, el árbitro llamó una falta a Azul 22 cuando la pelota estaba en el aire, por lo que la canasta debería haber sido válida y el equipo Gris debería haber recibido la pelota para un lanzamiento -en la línea de fondo en su pista trasera-.

Decisión controvertida 4: BAXI Manresa v Telekom Baskets Bonn - Interferencia

Blanco 2 coloca la pelota cerca de la canasta y usa su mano izquierda para hacerla rebotar en el tablero y dentro de la canasta. Después de que la pelota ha tocado el tablero, Rojo 5 tapona el disparo. De acuerdo con el artículo 31.2.1, la interferencia ocurre durante un tiro de campo cuando un jugador toca la pelota mientras está completamente por encima del nivel del aro y está en su vuelo descendente hacia la canasta o después de haber tocado el tablero , que es este caso.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Los dos puntos fueron dados a Blanco 2.

Decisión controvertida 5: VEF Riga v Gaziantep - Falta en ataque

Cerca del final del partido, el jugador Negro 8 bota el balón y es defendido por Blanco 44. Rojo 45 quiere establecer una pantalla para despejar el camino de su compañero hacia la canasta y ocurre un contacto con Blanco 44. El árbitro señala una falta en el bloqueo por moverse.

Para que una pantalla se considere legal, el artículo 33.7 dice que el jugador que está seleccionando a un oponente debe estar quieto cuando se produce el contacto. Una pantalla se considera ilegal si el jugador que está evaluando a un oponente se está moviendo cuando ocurre el contacto o si no respeta los elementos de tiempo y distancia de un oponente en movimiento cuando ocurre el contacto.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. El jugador Negro 45 no cumplió ninguno de los requisitos para establecer una pantalla legal mientras se movía cuando se produjo el contacto, y no respetó los elementos de tiempo y distancia en el jugador en movimiento Blanco 44. El equipo blanco recupera la posesión de balón.