08 octubre, 2019
04 octubre, 2020
02/11/2019
Tough Calls
a leer

Decisiones controvertidas - jornada 3

MIES (Switzerland) - Cada semana, los expertos analizan los partidos. Con el fin de mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

A continuación encontrará las "decisiones controvertidas" de esta semana:

Decisión controvertida 1: Polski Cukier Torun v UNET Holon - Bloqueo

Blanco 43 establece una pantalla sobre Púrpura 23, que está en movimiento. De acuerdo con las Reglas Oficiales de Baloncesto (art. 33.7), para que una pantalla sea legal, el jugador que está seleccionando a un oponente debe estar parado y también debe tener ambos pies en el piso cuando ocurre el contacto. Además, como Blanco 43 está configurando la pantalla en un oponente que está en movimiento, Blanco 43 debe respetar los elementos de tiempo y distancia; el atacante debe dejar suficiente espacio para que el jugador que se proyecte pueda evitar la pantalla deteniéndose o cambiando de dirección.

Cuando Blanco 43 establece su posición para la pantalla, está dentro de su propia posición con ambos pies en el piso, Púrpura 23 está al menos a 2 pasos normales, por lo que tiene suficiente tiempo y espacio para evitar la pantalla.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Blanco 43 ha establecido una pantalla legal y no puede ser penalizado.

 

Decisión controvertida 2: Telekom Baskets Bonn v Besiktas Sompo Sigorta - IRS

 

El equipo blanco realiza un lanzamiento con 1.1 segundos al final del cuarto. El blanco 23 recibe el balón de espaldas a la canasta. Luego hace rebotar la pelota, mira hacia la canasta e intenta un tiro en salto desde detrás de la línea de 3 puntos. La señal del reloj del juego suena para el final del cuarto aproximadamente al mismo tiempo. Los árbitros dicen que la canasta cuenta. Según el art. 46.12.1, el jefe de equipo puede usar la repetición instantánea al final de un cuarto para decidir si se lanzó un tiro de campo exitoso antes de que sonara la señal del juego para el final del cuarto. Art. 9.8 dice que cuando el tablero está equipado con una señal luminosa rojo alrededor de su perímetro, la señal tiene prioridad sobre el sonido de la señal del reloj del partido para determinar si un cuarto ha terminado.

Después de la revisión, el Jefe de Árbitros decide que la pelota había salido de la mano de Blanco 23 después de que el rayo rojo alrededor del tablero hubiera parpadeado, es decir, después de que el tiempo de juego para ese cuarto hubiera expirado.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros.

 

Decisión controvertida 3: Casademont Zaragoza v Falco Szombathely - Final del partido

El equipo amarillo está perdiendo por 1 punto con 2.8 segundos al final del partido. Se les ha otorgado un saque en la línea de fondo del oponente. El amarillo 2 recibe el balón y hace un dribling hacia la canasta mientras está defendido por el rojo 12. Cuando el amarillo 2 se detiene y gira para disparar, el defensor rojo 8 agarra el balón sin crear ningún contacto con su oponente y suena la bocina para determinar el final del partido.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros.

 

Decisión controvertida 4: Gaziantep v Brose Bamberg - Interferencia & Falta técnica

Blanco 44 utiliza un cambio de ritmo desde detrás de la línea de 3 puntos e intenta una penetración. En un intento de taponar el tiro, Gris 43 golpea el tablero y la pelota no entra en la canasta.

Cuando el árbitro principal llega a la línea de fondo, pita una falta técnica en el banquillo del equipo blanco porque el entrenador y otros miembros del banquillo del equipo están de pie y muestran su total desacuerdo con la decisión.

Arte. 31.2.4 establece que se considerará una violación de interferencia de canasta si un jugador defensivo hace que la canasta vibre de tal manera que, a juicio de un árbitro, la pelota no pueda entrar en la canasta.

Resultado: decisión incorrecta de los árbitros. Gris 43 golpeó el tablero y la canasta comenzó a vibrar cuando la pelota aún tenía la oportunidad de entrar en la canasta. Se debería haber pitado una violación de interferencia de canasta y otorgar 2 puntos al equipo blanco.

Art. 7.6 establece que solo el entrenador o el entrenador asistente, solo uno en un momento dado, pueden permanecer de pie durante el partido. Y art. 7.3 establece que todos los sustitutos, jugadores excluidos y miembros de la delegación acompañante deberán permanecer sentados durante el tiempo de partido.

Resultado: Falta técnica correcta al entrenador por su comportamiento y su falta de control del banquillo.