08 octubre, 2019
04 octubre, 2020
25/10/2019
Tough Calls
a leer

Decisiones controvertidas - jornada 2

MIES (Switzerland) - Cada semana, los expertos analizan los partidos. Con el fin de mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

A continuación encontrará las "decisiones controvertidas" de esta semana:

Decisión controvertida 1: Besiktas Sompo Sigorta v Casademont Zaragoza - En el acto de tiro

Cerca del final del partido, el jugador Rojo 8 recibe el balón e intenta un tiro de 3 puntos con 2 segundos para el final. El defensor 12 intenta defender este lanzamiento con los brazos hacia arriba (dentro de su cilindro, juego legal) pero avanza y crea un contacto al ocupar un lugar en el campo que estaba libre cuando el Rojo 8 saltó al aire para tirar.

De acuerdo con las Reglas Oficiales de Baloncesto (art. 33.5), un jugador que saltó al aire desde un lugar en la cancha de juego tiene derecho a aterrizar nuevamente en el mismo lugar. Tiene derecho a aterrizar en otro lugar en el campo de juego siempre que el lugar de aterrizaje y el camino directo entre el despegue y el lugar de aterrizaje no estén ocupados por un oponente en el momento del despegue.

Resultado: Correcta decisión de los árbitros. Falta en el acto de tiros. 3 tiros libres para el Rojo 8.

 

Decisión controvertida 2: Hapoel Bank Yahav Jerusalem v AEK - UF

Hacia el final del segundo cuarto, el jugador Negro 44 tiene el balón en sus manos y es vigilado por el Rojo 17. El defensor intenta robar el balón pero crea un contacto con su mano y brazo derechos sobre el hombro del Negro 44. Negro 44 reacciona a este contacto y extiende su codo derecho fuera de su contorno, haciendo contacto con la cara del Rojo 17.

De acuerdo con las Reglas Oficiales de Baloncesto (art. 33.11), un uso ilegal de las manos o brazos extendidos ocurre cuando el jugador rival está en posición defensiva y sus manos o brazos se colocan y permanecen en contacto con un oponente para impedir su progreso.  De acuerdo con el artículo 37.1.1, una falta antideportiva es una falta de contacto del jugador que, a juicio de un árbitro, es un contacto excesivo y duro causado por un jugador en un esfuerzo por jugar la pelota o un oponente.

Resultado: Primer contacto: decisión incorrecta de los árbitros. Se debería haber pitado una falta contra el Rojo 17 por crear un contacto ilegal contra un oponente. Segundo contacto: decisión correcta de los árbitros. El contacto creado por Negro 44 con su codo contra la cara del oponente es una Falta antideportiva.

 

Decisión controvertida 3: Polski Cukier Torun v SIG Strasbourg - Acto de tiro 

El jugador Azul 45 intenta un mate, pero falla la canasta. Recupera el control del balón y finta el tiro. El defensor Gris 14 salta para defender el tiro, pero pierde el equilibrio. En su camino hacia el piso, extiende su pierna derecha, creando un contacto fuerte en los brazos de Azul 45. El árbitro principal pita una falta antideportiva. El Jefe de Equipo propone comprobar el IRS y, después de revisarlo, el Jefe de Equipo decide rebajar la falta a una Falta Personal.

De acuerdo con las Reglas Oficiales de Baloncesto (art. 46.12), el Jefe de Equipo está autorizado a usar un Sistema de Repetición Instantánea para decidir, en cualquier momento del juego, si una falta personal, antideportiva o descalificante cumplió con los criterios para dicha falta o deberá se actualizará o degradará o se considerará una falta técnica. Y de acuerdo con el artículo 37.1.1, una falta antideportiva es una falta de contacto del jugador que, a juicio de un árbitro, es un contacto excesivo y duro causado por un jugador en un esfuerzo por jugar la pelota o un oponente.

El artículo 46.11 especifica que el jefe de equipo tomará la decisión final cuando sea necesario o cuando los árbitros no estén de acuerdo. Para tomar una decisión final, puede consultar al árbitro (s), al comisionado, si está presente, y / o los oficiales de la mesa.

Resultado: Decisión final incorrecta de los árbitros. La decisión del Jefe de Equipo se basó en la supuesta intención de Gris 14. Sin embargo, la falta cumple con los criterios para ser considerada como falta antideportiva. Al decidir si una falta debe ser personal o antideportiva, los árbitros solo deben considerar la acción, nunca la supuesta intención.

 

Decisión controvertida 4: BAXI Manresa v Lietkabelis - Falta antideportiva

El jugador Blanco 8 comienza una jugada de transición, conduciendo a la canasta del equipo contrario. El Defensor Rojo 45 se interpone en su camino sin establecer una posición legal (ambos pies en el piso y mirando al oponente) y crea un contacto con su cadera de espaldas. El árbitro sanciona una falta personal normal. Entonces los árbitros deciden revisar el IRS. Después de la revisión del IRS, los árbitros deciden actualizar a Falta antideportiva.

De acuerdo con las Reglas Oficiales de Baloncesto (art. 46.12), el jefe de equipo está autorizado a usar un Sistema de Repetición Instantánea para decidir, en cualquier momento del juego, si una falta personal, antideportiva o descalificante cumplió con los criterios para dicha falta o deberá se actualizará o degradará o se considerará una falta técnica. Y de acuerdo con el artículo 37.1.1, una falta antideportiva es una falta de contacto del jugador que, a juicio de un oficial, es un contacto innecesario causado por el jugador defensivo para detener el progreso del equipo ofensivo en transición - C3.

Resultado: Decisión final correcta de los árbitros después de la revisión del IRS. La falta cumple con los criterios de C3 y debe considerarse como antideportiva.