MIES (Switzerland) - Cada semana, los expertos analizan los partidos. Con el fin de mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

A continuación encontrará las "decisiones controvertidas" de esta semana:

Decisión controvertida 1: Telenet Giants Antwerp v Hapoel Bank Yahav Jerusalem – Bloqueo y antideportiva

El equipo amarillo está en transición ofensiva. Amarillo 5 establece una pantalla en Rojo 69. Los árbitros no pitan a ninguna infracción. Luego, el Rojo 14 agarra al Amarillo 55 y el árbitro señala una falta personal. Los árbitros tienen dudas sobre si este contacto podría ser una falta antideportiva. Después de verificar en la revisión, los árbitros actualizan la falta a antideportiva.

Aquí tenemos 2 situaciones diferentes. Primero, la pantalla hecha por Amarillo 5 sobre Rojo 69.

El Artículo 33.7 establece: La pantalla ilegal es cuando el jugador que está evaluando a un oponente no respetó los elementos de tiempo y distancia de un oponente en movimiento cuando ocurrió el contacto.

Resultado 1: Decisión incorrecta de los árbitros. Amarillo 5 no respetaba los elementos de tiempo y distancia al configurar la pantalla en un oponente en movimiento como Rojo 69. Se debería haber pitado una falta ofensiva y la pelota debería ser otorgada al equipo rojo para un saque en el lugar más cercano al infracción.

Segunda acción, la falta cometida por Rojo 14.

El Artículo 46.12 establece: El árbitro en jefe está autorizado a utilizar la revisión, durante cualquier momento del juego, para decidir si una falta personal, antideportiva o descalificante cumplió con los criterios de dicha falta o será mejorada o degradada.

El Artículo 37.1.1 establece: Una falta antideportiva es una falta de contacto del jugador que, a juicio de un oficial, no es un intento legítimo de jugar directamente la pelota dentro del espíritu y la intención de las reglas.

Resultado 2: Decisión correcta de los árbitros. El contacto creado por Rojo 14 sobre Amarillo 55 cumple con los criterios para ser pitado como una falta antideportiva. Amarillo 55 intentará 2 tiros libres seguidos por un saque para el equipo amarillo en la línea de saque en su cancha de ataque con 14 segundos en el reloj de lanzamiento.

Decisión controvertida 2: Gaziantep v Mornar Bar – Interferencia

Durante los últimos 2 minutos del cuarto periodo, el equipo Azul roba el balón y comienza una transición ofensiva. Azul 11 va a soltar la pelota, mientras que el blanco 41 viene corriendo por detrás y tapona el tiro. El árbitro señala una violación por interferencia.

El Artículo 46.12 establece: El árbitro en jefe está autorizado a usar la revisión, cuando el reloj del juego muestre las 2:00 minutos o menos en el cuarto periodo y en cada tiempo extra para decidir si se pitó correctamente a una infracción de interferencia del balón.

Después de la revisión, los árbitros deciden que era un tapón legal y no se cometió ninguna violación. El balón fue otorgado por un saque al equipo blanco siguiendo la regla de posesión alterna.

El Artículo 31.2.1 establece: La interferencia ocurre durante un tiro para un tiro de campo cuando un jugador toca la pelota mientras está completamente por encima del nivel del aro y:

• Está cayendo hacia la canasta.
• Tras haber tocado el tablero.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. La revisión se puede usar durante los últimos 2 minutos del cuarto periodo y los últimos 2 minutos de cada tiempo extra para revisar si una infracción de tiro o interferencia se pitó correctamente o no. En la revisión, los árbitros vieron que la pelota no estaba completamente bajando, por lo que el tiro fue taponado legalmente.

El Artículo 12.3 establece: Una situación de salto de pelota ocurre cuando la pelota se vuelve muerta cuando ningún equipo tiene el control de la pelota ni tiene derecho a la pelota.

Cuando el árbitro calificó la violación, ninguno de los equipos tenía el control del balón y el balón quedó muerto. Por lo tanto, se debe seguir la regla de posesión alterna y se debe otorgar el balón para un saque al equipo que tiene derecho a la siguiente posesión alterna. En este caso, la flecha era para el equipo blanco.

Decisión controvertida 3: San Pablo Burgos v Rasta Vechta - Pantalla

Cuando el tercer período está a punto de terminar, Negro 7 intentará un tiro de 3 puntos. Negro 21 crea un contacto con Morado 12 y los árbitros pitan una falta en ataque.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Negro 21 empujó a un rival antes de que la pelota hubiera dejado la (s) mano (s) del tirador. El balón se otorgará al equipo Morado para un saque en el lugar más cercano a la infracción.

El Artículo 41.2.2 establece: Si una falta personal es cometida por un jugador del equipo que tiene el control del balón en vivo, o del equipo con derecho al balón, dicha falta será penalizada por un saque para los oponentes (independientemente si ese equipo está en penalización por faltas o no).

El dispositivo del reloj de lanzamiento se apagará porque habrá un nuevo control del equipo del balón y habrá menos de 14 segundos en el reloj del juego.

Decisión controvertida 4: SIG Strasbourg v Türk Telekom - Revisión

Cuando el partido está para terminar, el árbitro sanciona una falta personal a Negro 7 sobre Blanco 10, quien está en el acto de tiro. Casi al mismo tiempo, suena el timbre para el final del tiempo.

El Artículo 46.12 establece: El árbitro en jefe está autorizado a usar la revisión al final del cuarto o en el tiempo extra, para decidir si y cuánto tiempo se mostrará en el reloj del juego si se cometió una falta antes del final del tiempo.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. La falta personal se cometió antes de la bocina. Después de la revisión del IRS, el reloj del juego se corrigió para mostrar 0,9 segundos para jugar. Blanco 10 intentará 2 tiros libres y el partido continuará como después del último tiro libre.

Decisión controvertida 5: UNET Holon v Lietkabelis - Revisión

Cuando el partido está a punto de finalizar, el árbitro sanciona una falta personal a Amarillo 17 sobre Rojo 66 que intenta un tiro de 3 puntos, para un contacto en la mano del tirador. Después de que se pite la falta, suena el timbre para el final del partido.

El Artículo 46.12 establece: El árbitro en jefe está autorizado a usar la revisión al final del cuarto o en el tiempo extra, para decidir si y cuánto tiempo se mostrará en el reloj del juego si se cometió una falta antes del final del tiempo.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. La falta personal se cometió antes de la bocina. Después de la revisión del IRS, el reloj del juego se corrigió para mostrar 0,9 segundos por jugar. Rojo 66 intentará 3 tiros libres y el partido continuará como después de cualquier último tiro libre.