08 octubre, 2019
04 octubre, 2020
18/01/2020
Tough Calls
a leer

Decisiones controvertidas - jornada 11

MIES (Switzerland) - Cada semana, los expertos analizan los partidos. Con el fin de mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

A continuación encontrará las "decisiones controvertidas" de esta semana:

Decisión controvertida 1: Türk Telekom v BAXI Manresa - Falta en ataque & Técnica

Azul 8 está botando la pelota en la parte superior de la línea de tres que está defendido por Rojo 6. Cuando cambia su ritmo para conducir a la canasta, sujeta el brazo de Red 6 y el árbitro señala una falta de control. Luego, Azul 8 hace un gesto con la mano hacia el árbitro y es sancionado con una falta técnica.

El Artículo 36.2.1 establece que una falta técnica es una falta de jugador sin contacto de naturaleza poco deportiva:

  • No respetar o menospreciar a los árbitros.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Cualquier jugador del equipo rojo lanzará un tiro libre para la falta técnica y luego la pelota se otorgará al equipo rojo para una posesión desde su pista trasera con 24 segundos en el reloj de tiro como consecuencia de la falta personal.

 

Decisión controvertida 2: Iberostar Tenerife v ERA Nymburk - Antideportiva

Negro 77 asegura el rebote y comienza una transición rápida. Amarillo 9, que está frente a él y había establecido una posición de protección legal, es sancionado con una falta antideportiva por su movimiento para defender.

El Artículo 37.1.1 establece que una falta antideportiva es una falta de contacto del jugador que, a juicio de un oficial, es:

  • Un contacto innecesario causado por el jugador que defiende para detener el progreso en ataque de un equipo.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Amarillo 9 estaba frente a Negro 77, había establecido una posición de protección legal y jugaba defensa activa, tratando de golpear la pelota sin crear ningún contacto ilegal contra el driblador. El contacto fue creado por el jugador que lleva el balón.

 

Decisión controvertida 3: Casademont Zaragoza v Neptunas Klaipeda - Antideportiva

Los árbitros pitan lucha. Cuando la pelota queda muerta, algunos jugadores se involucran en un choque físico.

El Artículo 46.12 establece que el jefe de los árbitros está autorizado a usar el Sistema de repetición instantánea para decidir, durante cualquier momento del juego:

  • Para identificar los miembros del equipo, entrenador y demás que están involucrados durante un acto de violencia.

Durante la revisión, los árbitros vieron que:

  • Azul 13 estaba agarrando la pierna de Rojo 31.
  • Rojo 31 estaba intentando liberar su pierna moviéndola en forma de coces hacia Azul 13.
  • Azul 11 empujó Rojo 31 con sus brazos.

El Artículo 37.1.1 establece que una falta antideportiva es una falta de contacto del jugador que, a juicio de un oficial, es:

  • Un intento ilegítimo de no jugar el balón directamente faltando al espíritu de las normas.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Los tres contactos están considerados faltas antideportivas.

En resumen de lo ocurrido: 

  • Las penalizaciones iguales contra ambos equipos se cancelan entre sí (Artículo 42.2.3). Por lo tanto, las sanciones por faltas antideportivas Azul 11 y Rojo 31 se cancelan entre sí.
  • Todas las sanciones restantes se administran en el orden en que fueron pitadas (Artículo 42.2.7). La única penalización para administrar es la falta antideportiva cometida por Azul 13 sobre Rojo 31.

Rojo 31 intentará 2 tiros libres seguidos por un saque para el equipo Rojo desde la línea de saque en su cancha de ataque con 14 segundos en el reloj de lanzamiento.

Además, la flecha de posesión alterna no se revertirá como una falta durante un saque de posesión alterna que no causa que el equipo con derecho al saque pierda esa posesión alterna (Artículo 12.5.6).

 

Decisión controvertida 4: PAOK v JDA Dijon - Antideportiva

Cerca del final del tercer cuarto, Blanco 9 comienza un dribling en su pista trasera con el defensor Azul 11 frente a él. Hay un contacto y Blanco 9 cae al suelo. El árbitro considera que la defensa de Azul 11 era legal y permite que el juego continúe.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Azul 11 extendió su pierna y creó un contacto ilegal con el driblador, tropezando con él. Esta es una falta antideportiva.

El Artículo 37.1.1 establece que una falta antideportiva es una falta de contacto del jugador que, a juicio de un oficial, es:

  • Un intento ilegitimo de robar el balón sin considerar el espíritu de las normas.

Blanco 9 debería haber recibido 2 tiros libres y un saque para el equipo blanco desde la línea de fondo  con el reloj de tiro apagado ya que había menos de 14 segundos en el reloj del juego.